Sorry, dass wir so beharrlich sind. Dafür gibt es aber auch schwerwiegende Gründe.
Tja, wenn mir jemand mit Dunkler Materie daherkommt, dann hat er in meinen Augen keine Ahnung von der Materie. Deine hochgelobten Wissenschaftler wissen sich einfach nicht mehr zu helfen, wie sie die Widersprüche in ihren höchstspekulativen Theorien beseitigen können. Das Problem ist, dass alle anderen nur zuschauen. Keiner findet den Mut das Maul aufzumachen. Sie werden einfach mit Autoritäten niedergemacht. Also wundere dich bitte nicht, dass wir unseren Zweifel öffentlich machen. Ich hab dir auch schon mal geschrieben, dass ich wirkliche Beweise sehen will. Es kann auch wirklich nicht so schwer sein. Aber ihr! (Wissenschaftler) drückt euch davor. Zu deinen Fragen im anderen Thread, schreibe ich etwas später was dazu. Wenn ich wieder daheim bin…G_G Solange kannst du dir dieses Bild anschauen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/81/GagarinG\_StroitAlekKolonGE.jpg?uselang=ru
@LAH Nun sind wir wieder an dem Punkt angelangt, der uns nicht weiterführen wird. Warum muss die Wissenschaft alles immer wieder und wieder beweisen, alternative Theorien scheinen aber von dieser Forderung befreit zu sein. Mal auf das leidige LG Thema angewandt. Hier wir wissenschaftlich, quasi als Werkzeug etwas definiert, nämlich das Meter. Das war das erste Mal irgendwann im 18Jh sofern ich mich recht erinnere. Zuerst durch den “Sekundenpendel” dann genauer durch den zehnmillionsten Teil der Entfernung vom Pol zum Äquator. Grundsätzlich hätte hier auch jede andere Definition stehen können mit ganz anderen Verhältnissen zur ominösen LG. Warum sollen nun ET’s ausgerechnet zig tausende von Jahren vorher gewusst haben, das man in unserer Zeit per Definiton einen Meter nutzen wird? Ich trau ET’s so ziemlich alles zu, aber Wahrsagen sicher nicht. Nun kommt der “liebe Herr Paulus7a” und nutz für seine These also den Meter !!! Weisst man ihn auf diese Irrtum hin und zeigt das es mit anderen Definitonen von “Metern” nicht geht, dann kommt wieder die mathematisch Schönrechnerei als Kunstgriff ins Spiel. Natürlich kann ich jede Definition wieder mit der Theorie in Einklang brinngen, sobald ich “un” oder “bewußt” hier in die Rechnungen einen Faktor einbaue, der dann “wundersamerweise” wieder auf den Meter zurückführt der zur Theorie passt. Hier in dem Forum ist von einigen Leuten diese Vorgehensweise schon kritisiert und auch aufgezeigt worden… Wissenschaftlich gesehen ist damit die These wiederlegt PUNKT. Das sich nicht alle Dinge in bezug zur Cheops wissenschaftlich beweisen lassen, das bezweifelt hier auch niemand. Und das mit kritischen Ansätzen und Hinweisen Wissenschaftler auch gezwungen werden sich wieder und wieder mit den Theorien auseinanderzustezten ist unumstritten ein großer Verdienst von Leuten wie dem “lieben Herr Paulus7a”. Aber leider fehlt es an Grundlagen der Diskussion, wenn alle wissenschaftlichen Werkzeuge geleugnet werden… Wie war das, - Plattentektonik <= gibt es nicht - C14 Methode <= funktioniert nicht die Bohne - Physikalische Größen bestehen aus Zahlen und Einheiten, daher müßen diese auch bei Berechnungen mit berücksichtigt werden <= nicht bei dem “lieben Herrn Paulus7a” da gäbe es noch ein paar mehr Punkte die man auflisten könnten. So und nun möcht ich einfach mal wissen auf welcher Grundlage eine vernünftige Diskussion funktionieren soll, wenn die Gegenseite sämtliche wissenschaftlichen Arbeitsweisen ablehnt und nur ihren eigenen anerkennt.
Du regst dich echt noch auf? Dass Paulus und LAH die Wissenschaft als einen abstrakten Feind sehen, an dem man sich eklektizistisch bedienen kann, weiß doch hier Jeder. Du wirst auf deine aufgeworfenen Punkte WIEDER keine vernüftige Antwort kriegen. Die beiden verstehen noch nicht einmal warum Laie und Profi sie nur noch amüsant finden. Schon die Aufforderung dunkel Materie zu beweisen, zeigt wie wenig sie über die verschiedenen wissenschaftlichen Mittel (These, Theorie, Modell, Annahme, Argumentation, Beweis etc.) wissen.
nööööö ich hab nur die Diskussion mit dem “lieben Herrn Paulus7a” aufgegeben
naja gezwungener Weise könnte ich das ja noch nachvollziehen, selbst für einen mathematisch begabten Naturwissenschaftler, ist hier schon eine Menge an mathematischen Glauben notwendig, damit man diese Thesen nachvollziehen kann. Aber die dunkel Materie hat ja nichts mit unseren Themen hier im Forum zu tun (es sei jemand findet hier auch noch einen Weg das mit ET’s und der Cheops zu verknüpfen)… Und die Verfahren die im Rahmen der Archäologie angewandt werden, sind wohl in den letzen Jahrzehnten schon mehr als 1 mal kritisch hinterfragt und dann auch modifiziert worden. Hier also zu behaupten das die Wissenschalft kritikunfähig ist, bzw nicht Fehler korrigiert ist damit schlicht und einfach Unsinn.
:-S Ich hab keinen dazu aufgerufen. Es steht faktisch schon fest. «Wir sind zu 99 Prozent sicher, dass es dunkle Materie in Sonnennähe gibt. Mit 90-prozentiger Sicherheit finden wir sogar mehr dunkle Materie als erwartet», sagt Hauptautorin Silvia Garbari. http://www.innovations-report.de/html/berichte/physik\_astronomie/licht\_viel\_dunkle\_materie\_200284.html Wikipdia: “Die Diskrepanz zwischen gemessenen und aufgrund der sichtbaren Masse erwarteten Umlaufgeschwindigkeiten der Sterne in Galaxien lässt sich im Rahmen der bekannten Gravitationsgesetze nur mit der Annahme einer zusätzlichen, nicht sichtbaren „Dunklen Materie“ erklären.” Dunkle Materie ist einfach alternativlos.
Was Steinbearbeitung betrifft, habe ich schon zig mal das Stichwort Reverse Engineering in die Runde gebracht. Aber keiner scheint, was darunter vorstellen zu können. Was wissenschaftliches Arbeiten betrifft, will ich mehr Tabellen und mathematisch-statistisch Verwertbares sehen.
Was soll denn genau per Reverse Engineering angegangen werden? Die Bauwerke? Einzelne Artefakte? - Soso mehr Tabellen und mathematisch verwertbares. Ich hoffe du beschränkst deine Aussage auf die Archäologie und willst nicht gerade den Naturwissenschaftlern vorwerfen, dass sie zu wenig mathematisch verwertbares vorlegen. Worüber hättest du denn gerne Tabellen und Statistiken? Oder sollen sie nur schmückendes Beiwerk sein? Wenn du Westentaschenmathematik basierend auf Zirkelschlüssen wie den Kram von Paulus meinst, dann brauchen wir nicht weiter reden…
so so Dunkel Materie ist alternativlos !!!.. Bisher gibt es in Wissenschaftskreisen niemanden der das als Tatsache darstellt, bisher ist das nur ein Erklärungsmodell, das nicht umumstritten ist. zu den Medikamentenstudien…das heißt Studie weil es eine satistische Tendenz innerhalb einer Datenmenge darstellen kann. Daraus lassen sich Rückschlüsse ziehen. Niemand wird eine Sudie aber als einen allgemeinen Beweiss betiteln… dazu gehört schon eine Menge mehr… Das gleiche gilt auch für Klimaprognosen, wer bitte hat hier ernsthaft behauptet, das die Vorhersagen auch 100% zutreffen werden, hier spricht man von wahrscheinlichen Tendenzen, auch das ist kein Beweis für irgendwas Ich möchte ja niemanden zunahe treten, aber vielleicht sollte man sich erst mal die Terminologie und die Arbeitsweisen der Wissenschaft aneignen, bevor man versucht mit Wissenschaftlern zu diskutieren. Irgendwie redet man sonst immer aneinandervorbei, weil der Wissenschaftler ja davon ausgeht, das man ihn und seine Begrifflichkeiten versteht (dieser Eindruck wird hier jedenfalls erweckt) und die beiden Diskussionspartner aber unterschiedliche Ausprägungen der Fakten/Wörter haben. Bei Paulus7a bin ich mir nicht immer im klaren ob er hier bewußt einiges nicht verstehen möchte oder ob ihm die handwerkliche(wissenschaftliche) Fähigkeit fehlt um die “Wissenschaftler” mit auf die Reise zu nehmen… Zu “Reverse Engineering” im Bereich Steine… ich denke wenn hier jemand Erfahrung im Umgang mit Steinen/Steinbearbeitung hat, dann ist es sicher “Steinmetz”. Folgt man seinen Links und besucht seine Seite, dann hat er wohl sehr deutlich gezeigt, das er diese “Reverse Engineering” beherscht und hier auch eine Art experimentele Archäologie betreibt. Und seinen Ausführungen kann ich jederzeit folgen und dies nachvollziehen, wenn auch meine handwerklichen Fähigkeiten zu weit aus bescheideneren Ergebnissen führen:-D Ich kann daher beim besten Willen nicht erkennen was hier noch getan werden muss, damit ihr (werf euch mal frech in einen Topf) zufrieden seit.
Hi Vinzenz, Zitat Vinzenz: " Und ich möchte allmählich mal von dir LAH und von Paulus wissen, wie genau (und konkret) eine Argumentationskette und Beweisführung überhaupt aussehen sollte, (im Detail bitte), … " Wissenschaftliche Aussagen (Berichte, Artikel, Meinungen, Bücher, … etc.) sollten vor allem möglichst korrekt, nachvollziehbar, prägnant, inhaltsreich, logisch, nachprüfbar, reversibel, usw. usf. … und vor allem vorurteilsfrei sein. Im Detail kann das ganz unterschiedlich ausschauen. Entscheidend ist der Inhalt, nicht die Form. Gruß Paulus7
Hi LAH, G_G Zitat LAH: " Dunkle Materie ist einfach alternativlos. " Ist ja logo: Ohne Licht, was willst Du da machen? X-D Zitat LAH: " Warum soll es hier anders ablaufen? " Weil es einfach schön wäre, vielleicht? Zitat LAH: " Was wissenschaftliches Arbeiten betrifft, will ich mehr Tabellen und mathematisch-statistisch Verwertbares sehen. " Da hast Du hier aber ganz schlechte Karten, obwohl natürlich sogar Ägyptologen manchmal sowas machen … >:) Gruß Paulus7 (… und sei nicht immer so hartnäckig …)
Hi p.b., Zitat p.b.: " Worüber hättest du denn gerne Tabellen und Statistiken? Oder sollen sie nur schmückendes Beiwerk sein? " Na vielleicht über Versuchsdurchführungen und deren (Meß-) Ergebnisse? Das wäre eine Möglichkeit … 8) Zitat p.b.: " Wenn du Westentaschenmathematik basierend auf Zirkelschlüssen wie den Kram von Paulus meinst, … " Hey, hey, hey … Fremder Gruß Paulus7
Hi tkerwel, Zitat tkerwel: " kritisch hinterfragt und dann auch modifiziert worden. Hier also zu behaupten das die Wissenschalft kritikunfähig ist, bzw nicht Fehler korrigiert ist damit schlicht und einfach Unsinn. " Naja. C14 wird immer noch als Gottes Wort gehandelt, was es definitiv nicht ist. Soviel zu: Unsinn! >:) Zitat tkerwel: " Warum muss die Wissenschaft alles immer wieder und wieder beweisen, …" Wenn neue Fakten auftauchen, ist das ihre ureigenste Funktionsweise. Deshalb! Zitat tkerwel: " Wie war das, … " Tja, bei Plattentektonik und C14 liegen die Dinge nunmal so, wie sie eben liegen. Und sie liegen nicht gut … =:-O Und bei den Maßeinheiten hab ich mich mittlerweile schwer gebessert … 8) Außerdem sind Formfehler, nicht immer Inhaltsfehler … Zitat tkerwel: " Mal auf das leidige LG Thema angewandt. " Hm. Ich hätte ja beispielsweise NIEMALS vermutet, dass der Faktor 10.000 in irgendeiner Weise für irgendwen ein Problem sein könnte. Und ehrlich gesagt, glaube ich immer noch, dass Hugin mich nur vera…ärmeln will. :-*> Und andere “unrechtmäßige” Faktoren nutze ich eigentlich nicht … K:-) Andererseits stehe ich natürlich immer vor der Frage, was ich wo und wie veröffentliche. Normalerweiser stelle ich nur Sachen ins Internet, die schon irgendwo gedruckt veröffentlicht wurden. >:) Da ich ja aber schon mehrmals mitgeteilt hatte, dass man zu dem Faktor 10000 (von Grad zu LG) über kongruente Dreiecke bzw. Tortenstückchen kommt, will ich mal eine Ausnahme machen: G_G Es gibt also mehrere Wege, um zu diesem Faktor zu kommen. Diese verschiedenen Wege beinhalten auch verschiedene Aussagen bzw. Hinweisrichtungen … Anbei also ein Ausnahme-Bildchen von einer Tortenstückchen-Variante. Bin ja mal gespannt, ob das die Gemüter beruhigt - oder ob’s jetzt erst richtig los geht … Gruß Paulus7
Gut dokumentierte Experimente mit hochauflösenden Fotos und Videos würden reichen.
Ich denke, dass sie auch normales Deutsch verstehen werden.
Z.B.:
oder du kannst dich mal über Nosovski und Fomenko schlau machen. Sie haben gute Ideen… Hab im Geschichtsfälschungsthread eine beschrieben. Für statistische Analysen gibts keine Grenzen, denn unsere ganze Wahrnehmung und Wissenschaft beruht auf Statistik. Um Statistik korrekt verstehen zu können braucht man allerdings den passenden Schlüßel, die passende Funktion, die passende Methode…
Hallo Vinzenz, Zitat Vinzenz: " alles und nichts gleichzeitig sagen ist auch eine Art, beharrlich auszuweichen. " Ich weiche ganz und gar nicht aus !!! Die Herangehensweise ist bei wiss. Arbeit sehr wichtig !!! Wenn Du Details wissen willst, musst Du ein konkretes Beispiel für ein wiss. Problem nennen. Dann könnten wir gemeinsam versuchen einen Beispiels"Fahrplan" zu einer möglichen Problemlösung auszuarbeiten. Das wäre vielleicht sinnvoll, würde aber nur für das eine Beispiel gelten … Oder: Ich hab Dich falsch verstanden und Du wolltest bloß den groben Inhalt einer wiss. Arbeit wissen? Das wäre dann: Literaturstudium, theoretischer Teil, praktischer Teil, Auswertung,Analyse und Zusammenfassung. Evtl. noch Thesen. Für die Einzelheiten der Form etc. musst Du Dich dann an die jeweilige Institution wenden. Nix schwierig. Gruß Paulus
Hi LAH, G_G wir kommen uns heute ja dauernd in die “Quere” … Zitat LAH: " Um Statistik korrekt verstehen zu können braucht man allerdings den passenden Schlüßel, die passende Funktion, die passende Methode… " Und gute Nerven !!! Besten Gruß von Paulus7
«Wir sind zu 99 Prozent sicher, dass es dunkle Materie in Sonnennähe gibt. Mit 90-prozentiger Sicherheit finden wir sogar mehr dunkle Materie als erwartet», sagt Hauptautorin Silvia Garbari. 
Was wissenschaftliches Arbeiten betrifft, will ich mehr Tabellen und mathematisch-statistisch Verwertbares sehen.
Zitat LAH: " Was wissenschaftliches Arbeiten betrifft, will ich mehr Tabellen und mathematisch-statistisch Verwertbares sehen. " Da hast Du hier aber ganz schlechte Karten, obwohl natürlich sogar Ägyptologen manchmal sowas machen … >:) Gruß Paulus7 
Gruß Paulus7 
Besten Gruß von Paulus7 