Ich bin nicht ganz fit im Bestimmen von Gesteinen. Es ist sicher kein Granit und Sandstein würde ich auch ausschließen. Die Grundfarbe ist grau, es gibt eine rötlichbraune Patina. Das Gewicht scheint für die Größe recht hoch zu sein.
Sehe ich auf Bild 0602 auch noch so etwas Lochrestartiges quer über die Mulde verlaufend? Und sind diese Löcher gepickt oder gebohrt?
Ein interessantes Stück! Das musst du unbedingt einem Fachmann vorlegen!
Die beiden Löcher scheinen mir gepickt. Die von Dir angesprochene Kerbe quer über die Mulde würde ich für eine spätere Beschädigung halten.
Leider ist der Fundort nicht bekannt. Ich habe das Stück nicht selbst gefunden, sondern im Nachlass meines Vaters in einer unsortierten Kiste. Ich weiß grob, wo er viel gesucht hat, aber es kann letztlich überall zwischen Straubing und Osterhofen sein. Ich weiß nicht, ob es unter diesen Umständen von Interesse ist.
Hallo,
die Form und das verwendete Gestein entspricht dem Material das vorwiegend für Geröllkeulen verwendet wurde!
Die beiden begonnen Pickungen deuten jedenfalls auf eine Geröllkeule hin.
Leider sind die Pickungen noch nicht sehr weit fortgeschritten.
Eines ist jedenfalls klar, Geröllkeulen sind vom Verbreitungsgebiet ausgehend in deinem Fundgebiet eher sehr sehr selten anzutreffen. Das Hauptverbreitungsgebiet der Geröllkeulen ist eher Mittel- und Norddeutschland u. Niederlande. In Köln gibt es zu diesem Fachgebiet den Rolf Biermann. Ein Foto, mit Beschreibung: Größe-Gewicht und Material an Rolf Biermann wird sicher beantwortet werden.
Sehr sehr schade ist das eine genaue Fundortangabe nicht möglich ist. Dieser Umstand macht das Stück für eine wissenschaftliche Bestandsaufnahme natürlich leider nahezu uninteressant.
Bucentaur
1 „Gefällt mir“
Hallo Alex und Bucentaur,
da ich vor Kurzem eine Scheiben-/Geröllkeule gefunden habe, habe ich erst entsprechend viel recherchiert und würde denken, es müsste (statt Rolf ) Eric Biermann heißen.
Ein interessanter Stein. Glückwunsch!
Grüße Annelinde
1 „Gefällt mir“
Annelinde schrieb:
Hallo Alex und Bucentaur,
da ich vor Kurzem eine Scheiben-/Geröllkeule gefunden habe, habe ich erst entsprechend viel recherchiert und würde denken, es müsste (statt Rolf ) Eric Biermann heißen.
Ein interessanter Stein. Glückwunsch!
Grüße Annelinde
Hallo,
in der Tat, danke, sehr aufmerksam, da habe ich mich verschrieben.
Bucentaur
1 „Gefällt mir“
Hallo,
wirklich schade denn von den kugelförmigen Geröllkeulenköpfen mit Pickung aus diesem Gestein sind aus Bayern bislang lediglich 1,5 Stücke bekannt, die flachen Scheibenkeulenköpfe dagegen sind relativ häufig , auch in Bayern anzutreffen, so z.B. liegt im Museum der Gemeinde Aschheim ein prächtiges Stück. In Biermanns Arbeit zu dem Verbreitungsgebiet dieser Keulenköpfe liegt auch ein grobes Kartenmaterial mit punktueller Erfassung vor.
Bucentaur
Hallo zusammen,
und @Bucentaur: E. Biermann, von dem ich vor drei Wochen nichts wusste, beschreibt, so wie du, dass im Süden Deutschlands Scheibenkeulen/Geröllkeulen selten sind. Gibt es dazu noch Informationen? Weißt du mehr darüber?
Ich habe recherchiert, dass bei Landau (an der Isar) in Großköllnbach die größte Scheibenkeule (Südeuropas??) bei einer Grabung gefunden wurde. Durchmesser 20 cm.
Viel mehr konnte ich über Keulenfunde in der Gegend nicht rausfinden.
Gute Grüße, Annelinde
Hallo zusammen,
ich werde mich mal an Herrn Biermann wenden, danke für den Tipp!
Viele Grüße, Alex
1 „Gefällt mir“
Hallo,
da muss man differenzieren, die kugelförmigen Keulenköpfe mit sanduhrförmiger Pickung sind häufig dem Mesolithikum zuzuordnen.
Die relativ flachen Steinscheiben, genannt Scheibenkeulenköpfe sind häufiger im Neolithikum anzutreffen, diese wurden dann auch ausschließlich gebohrt. Ich werde mal schauen ob ich ein Foto der Scheibenkeule aus Aschheim auftreiben kann.
Bucentaur
1 „Gefällt mir“
leider hatte ich kein besseres Foto zur Verfügung.
Scheibenkeule, gefertigt vermutlich aus einem Flußkiesel der nahegelegenen Isar
1 „Gefällt mir“
Hallo,
ich möchte noch einmal auf die umlaufende Rille aufmerksam machen, die mich eher an einen Kannelurenstein denken lässt. Dazu passen auch die Pickmulden.
Viele Grüße
1 „Gefällt mir“
SvenHorn schrieb:
Hallo,
ich möchte noch einmal auf die umlaufende Rille aufmerksam machen, die mich **eher an einen Kannelurenstein denken lässt. Dazu passen auch die Pickmulden. **
Viele Grüße
Hallo,
das wird wohl auch so sein!
Bucentaur
1 „Gefällt mir“
Vielen Dank Bucentaur,
vielleicht finde ich auch noch was über Aschheim. Das Foto ist gut genug, um zu sehen, wie viel Mühe sich da jemand bei der Gestaltung gemacht hat. Danke!
Jetzt hab ich mich inzwischen auch über Kannelurensteine schlau gemacht - nun ja angefangen, mich schlau zu machen.
Auch bei dem scheint nicht ganz gewiss zu sein, wofür er letztlich benutzt wurde.
Jedenfalls wieder was gelernt. Vielen Dank!
Annelinde
1 „Gefällt mir“
Jetzt gebe ich auch noch meinen Senf dazu.
Zum vermeintlichen Rest eines Bohrlochs:
Ich nehme an, das vermutete Bohrloch ist senkrecht zur umlaufenden Rinne gedacht. Dagegen sprechen bei näherer Betrachtung aber die Riefen, die auf den Fotos eher schräg abweichend zur Senkrechten verlaufen. Diese Stelle scheint mir auch eher muldenförmig zu sein, was gegen die Reste eines Bohrlochs spricht.
Zudem hat diese Mulde eine Verfärbung, die von der übrigen Patina abweicht. Es sieht so aus, als sei an dieser Stelle kreuz und quer etwas verrieben worden zu sein.
Zur Rinne:
Leider ist die Rinne nicht von allen Seiten dokumentiert. Aber für mich sieht es so aus, als gäbe es einen zweiten Ansatz für eine rinnenartige Vertiefung. Vielleicht sogar der Ansatz für eine spiralförmige Rinne?
Das ist ein spannendes Teil!
Irgendwo habe ich mal gelesen, dass die Zuordnung von Kannelurensteinen zur Metallverarbeitung mit auf der Oberfläche gefundenen Metallpartikeln gestützt wurde. Nun, ich mache hobbymäßig Schmuck und behelfe mich dabei häufig genug mit improvisierten „Werkzeugen“. Um einen Armreif in Form zu klopfen, wäre das vielleicht ein brauchbares Utensil. Und eine Vertiefung wie diese „Mulde“ hat meine alte Ringmaschine, um eine Abweichung von der Rundung der Ringschiene (z. B. für Steinfassungen) aufzunehmen.
LG Barbara
3 „Gefällt mir“
Nachtrag:
Ich erinnere mich gerade an einen Versuch, einen Silberaufhänger an einem durchbohrten Quarz durch Hartlöten permanent zu schließen. Auf dem Quarz gab es mangels entsprechender Paste zum Schutz des Steines schwarze Verfärbungen, die sich mechanisch nicht wieder beseitigen ließen.
Ich arbeite oft nach dem Prinzip „Trial & Error“. Und vielleicht muss man bei einzelnen Relikten unserer frühen Vorfahren auch eben diese Herangehensweise berücksichtigen. Man findet nicht nur Hinterlassenschaften von Meistern ihres Faches!
Vielleicht ist das vorgestellte Fundstück ja unter diesem Blickwinkel zu sehen: Jemand hat Experimente gemacht. Die verschiedenen Bearbeitungsspuren könnten darauf hindeuten.
2 „Gefällt mir“
RandomHH schrieb:
Nachtrag:
Ich erinnere mich gerade an einen Versuch, einen Silberaufhänger an einem durchbohrten Quarz durch Hartlöten permanent zu schließen. Auf dem Quarz gab es mangels entsprechender Paste zum Schutz des Steines schwarze Verfärbungen, die sich mechanisch nicht wieder beseitigen ließen.
Ich arbeite oft nach dem Prinzip „Trial & Error“. Und vielleicht muss man bei einzelnen Relikten unserer frühen Vorfahren auch eben diese Herangehensweise berücksichtigen. Man findet nicht nur Hinterlassenschaften von Meistern ihres Faches!
Vielleicht ist das vorgestellte Fundstück ja unter diesem Blickwinkel zu sehen: Jemand hat Experimente gemacht. Die verschiedenen Bearbeitungsspuren könnten darauf hindeuten.
Wobei man selten Nachweise dieser „Trial & Error“-Artefakte findet. Die meisten scheinen schon recht perfekt, zumindest für ihren Gebrauch, zu sein. Was an sich schon erstaunlich ist.
Dennoch verfestigt sich bei mir die Annahme, dass man das Stück als Kannelurenstein bezeichnen kann. An der Stelle des vermeintlichen Bohrlochrestes zeigen aber die Schleifriefen, dass dort noch etwas anderes geschehen ist. Da man aber ohnehin noch über die Nutzung dieses Artefakttyps spekuliert, spricht das ja nicht dagegen. Eventuell wurde an dieser Stelle Bronze geschliffen, was vielleicht neben der Glätte auch die etwas dunklere Färbung erklären könnte?
Guten Abend!
2 „Gefällt mir“
@ RandomHH
Hallo Barbara,
beide Ideechen von Dir sind gut. Ich habe auch schon mit dem Gedanken gespielt, dass er als Hilfswerkzeug für feine Metallarbeiten diente. An einigen wurden Metallspuren gefunden.
Meist liest man ja nur “Bronzezeitlicher Steingegenstand” oder _“Kannelurenstein”. _
Ich würde wie SvenHorn von einem solchen ausgehen, denn nicht alle hatten die Spinnwirtelform, wenn man den Zeichnungen auf manchen Fundberichten glauben darf.
Ich habe hier ein interessantes PDF zum Thema “Kannelurensteine” gefunden. Da werden so ziemlich alle Verwendungszwecke aufgeführt, die Forscher diesen Steinen gegeben haben. (Seite 163 )
PDF > Klick <
Herausfinden wird man es wohl nie ! 
Es fehlen mal wieder die aufgeklebten Zertifikate ! 
Gruß
Kurti
1 „Gefällt mir“
SvenHorn schrieb:
Wobei man selten Nachweise dieser „Trial & Error“-Artefakte findet. Die meisten scheinen schon recht perfekt, zumindest für ihren Gebrauch, zu sein. Was an sich schon erstaunlich ist.
„Was an sich schon erstaunlich ist.“:
Funde und in Publikationen dokumentierte Funde sind vielleicht zwei unterschiedliche Gruppen? Vielleicht verschwinden diese „Trial & Error“-Artefakte nur in den institutionellen Sammlungen, weil in keine „Schublade“ einzuordnen? Weil sie nicht aus geklärten Fundumständen wie z. B. dokumentierten Siedlungen/Produktionsstätten oder Grabbeigaben stammen?
Das ist ein Thema, das mich schon lange umtreibt: die „Schubladisierung“ von Funden:
Produzierende Menschen sind Individuen, die (besonders in prähistorischer Zeit) auf unterschiedliche Wissensstände im Hinblick auf Techniken, Muster und Ikonokrafien zurückgreifen konnten.
Danke @kurti für Link; ich werde mich später damit beschäftigen. 
LG Barbara
