Du schreibst doch lauter wirres Zeug durcheinander ! :s
Da weiß man doch gar nicht wo man anfangen und auf was man eingehen soll !
Du zweifelst alles an, aber stellst selbst Behauptungen ohne jeglichen Beleg auf.
Nur mal ein Beispiel:
_Habe nachgelesen. Vor 10.000 Jahren wanderte der Europäer ins heutige Europa ein.
_ _Gibt es HortFunde die das belegen? _
Wie können “Europäer” nach “Europa” einwandern ?
Der sicherlich noch “schwarze” Homo sapiens wanderte vor ca.40.000 Jahren über die Levante ein.
Vorher gab es wahrscheinlich aber schon mal eine Einwanderung.
Davor gab es aber schon den Homo erektus (Heidelberg-Mensch) und den Neandertaler. Letzterer hat uns wahrscheinlich die helle Haut und blonde Haare vererbt.
Von wegen arische Herrenrasse !
Man weiß schon vieles, aber dennoch gibt es immer wieder neue Erkenntnisse. Siehe z.Bsp. die Einwanderung vor mindestens 30.000 Jahren in Südamerika usw.usf.
Lies doch einfach mal was die Wissenschaftler bisher dazu erforscht haben und wie sie es belegen !
Du liest nicht, zumindest nicht unsere Beiträge. Denn deine wesentlichen (verständlich formulierten) Fragen wurden eindeutig beantwortet. Von einer Diskussion mit uns bist du weit entfernt (siehe Schaukelpferd und “Emma”).
Hier wird kein Beleg genannt dass schwarz+schwarz gelb weiß bunt ergeben hat. Nur dass die Menschheit eine Spezies mit überwiegend gleichem genetischen Aufbau ist.
Janniklas liest nicht nur unsere Beiträge nicht, sondern auch die Links nicht, denn ansonsten könnte er nicht soviel Unsinn verzapfen !
_Hier wird kein Beleg genannt dass schwarz+schwarz gelb weiß bunt ergeben hat. Nur dass die Menschheit eine Spezies mit überwiegend gleichem genetischen Aufbau ist. _
Wenn Du wirklich nachlesen würdest, dann wüßtest Du, dass man Haut-und Haarfarben auch über Gene feststellen kann.
Die Begründung, warum sich das Gen veränderte, kann man dann nur rückschließen. Mit Phantasie hat das aber wenig zu tun !
Das kannst Du aber alles nachlesen !
Hier wird kein Beleg genannt dass schwarz+schwarz gelb weiß bunt ergeben hat. Nur dass die Menschheit eine Spezies mit überwiegend gleichem genetischen Aufbau ist.
Fantasier ruhig weiter
Der Beleg ist das Ergebnis des Humangenomprojektes! Wie daraus “bunt” werden konnte, habe ich dir erklärt!
“Fantasier ruhig weiter” Bei so viel dummdreister Frechheit platzt mir jetzt wirklich der Kragen! Und ich vergebe das erste Mal einen Daumen nach unten!
Recht hast du. Ich genehmige mir gerade ein Schöppchen Feierabendwein mehr als sonst. Denn dem noch immer präsenten Rest meiner pädagogischen Ambitionen sträubten sich nämlich die Nackenhaare. :#
Wie nennt man denn germanen(bunt) wenn schwarze(Indianer) homo (sapiens) heißen?
Cro(Magnon)?
Homo sapiens nennt man die wohl kaum weil die sind nicht schwarz!
Mein letzter Rest pädagogisches Engagement und Geduld:
Mit “Germanen” bezeichnet man verschiedene Gruppen von Stämmen in Mitteleuropa (und auch im Süden Skandinaviens). Die Verbindung besteht über die Sprache, nicht über die Hautfarbe.
“Homo Sapiens” bezeichnet eher die Anatomie eines menschlichen Phänotypes.
“Cro-Magnon-Mensch” ist eine in Europa gebräuchlich gewesene Bezeichnung für den Homo Sapiens, der in Europa lebte. Vergeben nach dem Fundort.
Und: Wieso bezeichnest du eigentlich schwarze Menschen als “Indianer”?!?
Das ist Quatsch. Germane ist der Begriff für 1 Stamm mit 4 Gruppen rot- blond- Gold- grauhaar welche durch Fortpflanzung und phänotypenkristalisationVölker erschufen.
Ich bezeichne schwarze als Indianer weil homo sapiens Indianer heißen, da wo sie heute leben, in Südamerika.
Die farbige Menschenmasse hat auch wie die gelbe und weiße keinen eigenständigen Namen sondern wird als Volk mit Völkern für Schwarze gehalten.
Das ist der objektiven Realität nach schwachsinnig und diskriminierend!
Das ist Quatsch. Germane ist der Begriff für 1 Stamm mit 4 Gruppen rot- blond- Gold- grauhaar welche durch Fortpflanzung und phänotypenkristalisationVölker erschufen.
“Quatsch”?!???
Wenn du meinst, alles besser zu wissen, dann musst du eigentlich auch nichts fragen!
“Germanen”: Die Herkunft dieses Wortes ist nicht eindeutig geklärt. In der Antike wurden damit aber bestimmte Stämme neben den Kelten und Skythen bezeichnet.
janniklas schrieb:
Ich bezeichne schwarze als Indianer weil homo sapiens Indianer heißen, da wo sie heute leben, in Südamerika.
“Homo Sapiens”: Das ist Latein und heiß übersetzt “verstehender/vernünftiger Mensch”.
janniklas schrieb:
Die farbige Menschenmasse hat auch wie die gelbe und weiße keinen eigenständigen Namen sondern wird als Volk mit Völkern für Schwarze gehalten.
Das ist der objektiven Realität nach schwachsinnig und diskriminierend!
Ich weiß nicht, auf welchen Social-Media-Plattformen du unterwegs bist oder wo du das sonst aufgeschnappt hast. Aber alle Menschen dunklerer Hautfarbe als “Schwarze” zu bezeichnen, ist nur in einem sehr beschränkten politischen Milieu gebräuchlich – und in der Tat diskriminierend, weil abwertend gemeint. Mit Wissenschaft hat das NICHTS zu tun.
ich glaube Du bist hier im falschen Forum. Hier triffst Du nur auf von der Wissenschaft geimpfte Vollpfosten.
Im Biologie-Forum bist Du an der richtigen Adresse. Nur dort erfährst Du die Wahrheit und nichts als die wahre Wahrheit ! Warte die Antwort von da ab !
Die Wissenschaft führt an , der einzig noch lebende Mensch, wäre der homo sapiens.
Homo sapiens ist schwarz, (Indianer) mit hohen wangenknochen. […]
Und dafür hätte ich gerne mal belege gesehen.
janniklas schrieb:
Wieso behaupten Leute 1. alle afrikanischen Völker außer der homo sapiens seien ausgestorben - das ist ersichtlich nicht der Fall, und 2. gelbe weiße und farbige wären schwarze(phänotypen)
das ist Quatsch!
janniklas schrieb:
Das ist schonmal interessant. Ich las von 85% Übereinstimmung.
[…]
janniklas schrieb:
[…]
**Ich glaube ihr lasst euch alle verschaukeln. **
[…]
Ich frage mal die ethnobiologen ob das möglich ist oder ob ich das Rätsel schon gelöst habe.
janniklas schrieb:
[…]
**Und dafür hätte ich gerne mal belege gesehen. **
genau!
Zum besseren Verständnis für uns, damit wir auch etwas dazulernen können, wäre es angebracht, wenn Du uns Deine Quellen nennst, wo die Wissenschaft was anführt, wo welche Leute was behaupten , wo Du das alles nach liest - damit wir uns nicht weiter verschaukel lassen müssen.
Du solltest vorsichtig sein mit phänotypischen Einschätzungen aka rassistische Vorurteile.
Sonst ergeht es Dir wie dieser “afrikanischen Prinzessin”
ab Minute 5 wird hier der sogenannte internalisierte Rassismus gnadenlos dank der Wissenschaft
entlarvt.
Wenn es Deine Zeit erlaubt dann schau das Video komplett an.
Menschen nach ihrer Hautfarbe zu benennen kann nicht abwertend sein weil dies der objektiven Realität entspricht.
Hallo Janniklas,
eine solche Benennung nach der “objektiven Realität” dürfte schwierig werden.
Denn…
… ein Anthropologe hat Anfang des 20. Jahrhunderts versucht, alle Hautfarben der Welt zu erfassen. Er ist auf 36 verschiedene Hauttönungen/Hauttypen gekommen:
… eine Fotografin brauchte 81 Farben der Pantone-Skala, um die verschiedenen Hauttönungen der von ihr fotografierten Menschen darzustellen:
Wie willst du all diese Menschen nach ihrer Hautfarbe benennen? Wo willst du Grenzen zwischen all diesen verschiedenen Hauttönungen ziehen? Keine der menschlichen Hautönungen entspricht „Weiß“ und keine entspricht „Schwarz“. Die Menschen sind alle „farbig“. DAS ist die objektive Realität.
Der evolutionäre Prozess der Anpassung der menschlichen Haut ist komplex.
Die unterschiedlichen Hautfarben haben unter anderem damit zu tun, wie gut eine Haut mit UV-Strahlung zurechtkommt.
Menschen mit sehr dunkler Hautfarbe (wie z. B. die Massai in Afrika oder die Aborigines in Australien) bekommen kaum Sonnenbrand und haben auch ein niedriges Hautkrebsrisiko. Ihre Haut ist an ihre Lebenswelt angepasst. Hellhäutige Menschen werden im Sommer braun, weil die Haut versucht, sich zu schützen.
Es geht dabei aber auch um lebenswichtige Vitamine. Ganz verkürzt erklärt: Die menschliche Haut MUSSTE heller werden, damit der Körper bei weniger UV-Strahlung genügend Vitamin D produzieren kann.
