Hallo Robeaga,
ich möchte mich hiermit bei dir entschuldigen. Ich hätte mich nicht dazu hinreißen lassen dürfen, meine Gedanken so öffentlich auszusprechen. Dass ich davon ausgegangen war, du hättest dich komplett zurückgezogen, ist leider auch keine hinreichende Begründung.
Ich möchte nun versuchen, trotz allem mit dir persönlich ins Gespräch zu kommen.
Du hast in den beiden anderen Threads, in denen du deine Thesen vorgestellt hast, viel Ablehnung, Unglauben und Spott geerntet. Das liegt u. a. daran, dass deine Methoden wohl nur von dir verwendet werden. Die von dir angegebenen Referenzen von in gleicher Richtung arbeitenden Wissenschaftlern hat mit Sicherheit niemand überprüft. Und direkte Zitate hast du nicht angegeben. Und es liegt auch daran, dass du bei dem Seeigel-Fossil die Interambulacralplatten als Häuserzeilen gedeutet hast.
Ich war bei der Eröffnung dieses Threads davon ausgegangen, dass bei dir eine Art von “Wunschdenken” vorliegt. Denn du hast dich bisher bei deinen Interpretationen nur auf ganz reale Artefakte bezogen bzw. beziehen können.
Bei meinem Tonscherben-Fake hätte es zwei Möglichkeiten gegeben:
-
Möglichkeit
Du hättest geschrieben „Tut mir leid, aber da sehe ich keine Antike Crypto-Scriptografie (ACS)“. Da hätte ich dich ernst nehmen müssen, denn es gibt tatsächlich keine Rest-Spuren von in der Vergangenheit von Menschen aufgebrachten Zeichen. In diesem Fall hätte ich zugeben müssen, dass du unter Umständen tatsächlich etwas siehst, was noch niemand vor dir gesehen und beschrieben hat. Egal, für wie unwahrscheinlich ich deine Deutungen halte.
-
Möglichkeit
Du hättest ein Ergebnis, ähnlich wie in den beiden anderen Threads präsentiert. Dann hätte ich dir beweisen können, dass du etwas hineingesehen hast, was definitiv nicht da ist.
Nun aber ist alles noch offen.
Ich glaube aber, dass du in deinem Kopf ein wissenschaftliches Bild hast, das sich nicht mit dem Bild der bisherig an den Diskussionen Beteiligten deckt.
Du schriebst mir privat: „Archäologie ist ja leider bislang keine ernstzunehmende Wissenschaft, da Belege und Widerlege hier gewohnt nicht vonnöten sind - aber in der Naturwissenschaft ist das anders: was ich sage, kann ich belegen!“
Die Archäologie ist, nach meinem laienhaften Verständnis, tatsächlich auf Interpretationen angewiesen. Aber das betrifft nur den kulturellen Bereich, in den Artefakte einzuordnen sind. Schöne Beispiele für ein „Daneben-Hauen“ hat die Ausstellung „Irrtümer und Fälschungen der Archäologie“ gezeigt.
Aber dein Vorgehen bei den Artefakten in den beiden anderen Threads beruht auch nur auf Interpretation von zu Sehendem. Das ist aber nicht das, was man allgemein inzwischen unter Naturwissenschaft versteht.
Ich denke, die Zeiten von Schliemann und von spektakulären wissenschaftlichen Durchbrüchen im Bereich der Archäologie sind vorbei. Ich denke aber auch, dass du Standvermögen genug hast, deine Forschung weiter zu betreiben. Du hast deine Forschungsergebnisse in deinen Publikationen für alle gegenwärtigen und zukünftigen Leser zugänglich gemacht. Sie mögen also noch Wirkung zeigen.
Barbara Angela