Urzeitliche Kunst?

Sicher war das ein Reibstein. Das zeigt doch das Video. :grin:
Die Geröllheimer haben sich damit die Haut gerieben. Wahrscheinlich zur Massage. Andere Wissenschaftler meinen, dass sie an eine Heilwirkung der Steine glaubten!! :angel:

kurti schrieb:

Die Geröllheimer haben sich damit die Haut gerieben.

Ich wollte nur zeigen, dass es da eine absolut plane Schleifkante gibt. So dachte ich, geht es auf die Schnelle am besten. Soll ich einen Aufbau mit Mühlstein und Getreide simulieren?

@rumburak

Ich wollte nur zeigen, dass es da eine absolut plane Schleifkante gibt. So dachte ich, geht es auf die Schnelle am besten. 

Eben, über ein nicht gerade  scharfgestochenes Video kann man nicht auf “die schnelle” bestimmen, ob da Gebrauchsspuren feststellbar sind. Die plane Kante kann auch auf natürliche weise entstanden sein. 

Fundsituation, Beifunde und genaue Nahuntersuchung der “Schleiffläche” (?) sind  für eine Bestimmung unerlässlich.

Siehe mal hier:

Moin,

Loite Loite… ich wollte ich hätte einmal so viel Traffic wenn ich ein authentisches Artefakt zeige.

Lieber rumburak, ich reihe mich in die Reihe derer, die Deinen Fund für einen schönen bunten Geröllstein halten, den die Natur so geschaffen hat - denn mehr ist es leider nicht.

Glatte Stellen und Kanten kann die Natur ebenfalls, das sind dann Wind- und Eiskanter. Auch im Bachbett kann ein Stein geschliffen werden.

Ich will Dich gar nicht überzeugen, aber wenn Du einsichtig bist, suche ich Dir meine Windkanter raus. Auch besitze ich schwarze glatte mit und ohne Riefen ebenfalls rundliche bunte Steine, allesamt Naturprodukte.

Und auch hier habe ich einige wenige Steine gezeigt, die NICHT zur urzeitlichen Kunst gehören.

Gruß

Jürgen

1 „Gefällt mir“

Hallo, 
jetzt bin ich aber doch etwas überrascht das es hier immer noch über das Geröll gesprochen wird. @Rumburak geh doch zu einem Geologen, dort wird Dir geholfen, mit Archäologie hat dieser Stein jedenfalls nichts zu tun. 
Bucentaur

@Bucentaur

…jetzt bin ich aber doch etwas überrascht das es hier immer noch über das Geröll gesprochen wird.

Warum eigentlich nicht ??

These: Das war vor 4000 Jahren ein Reibstein (die Form hat er durchaus ), anschließend landete er in einem Bach und ehemalige Gebrauchsspuren wie Anhaftungen wurden abgeschliffen.

_ …mit Archäologie hat dieser Stein jedenfalls nichts zu tun. _

Die “absolute” Feststellung, dass es kein Artefakt gewesen sein kann, weil natürlich geformt, kannst Du über das Video genau so wenig beweisen wie ich meine obige These. :sunglasses:

Die Antwort kann deshalb nur lauten, dass man ohne Bearbeitungs - und Gebrachsspuren und evt. Anhaftungen keine Bestimmung in Richtung Artefakt vornehmen kann, weil die Form auch auf natürlichem Wege entstanden sein kann.

Die Kollegen im obigen Linkwaren da wesentlich “wissenschaftlicher” ! :angel:

Nix für ungut, Gruß

Kurti

1 „Gefällt mir“

sorry, ich habe mir die Kommentare nochmal geduldig durchgelesen, vom Speerträger, den “abenteuerlichen Vermutungen”, Ritzungen in Flußgeröll, in die durch Wasserkraft geglättete Flächen auch noch Schliffflächen hineinzuinterpretieren.
Das ist Zuviel des Guten und da hilft auch wissenschaftliches Argumentieren nicht weiter weil der Finder von seinem Fund überzeugt ist.
Da sollte man dann irgendwann sagen, jetzt ist es gut und Schluss mit Lustig und den Finder mit seinem Fund zur Inaugenscheinnahme ins nächstgelegene Landesamt verweisen. So kann das hier ohne Ergebnis noch seitenweise bis zum St. Nimmerleinstag weitergehen. :angel:
Bucentaur :wink:

4 „Gefällt mir“

@Bucentaur

Das kannst Du ja halten wie Goldschmiedsjunge, aber da gäbe es die einfache Lösung, dass man einfach nicht antwortet !
Ich habe auf eine “berechtigte” Frage ( keine Behauptung ), ob das ein Reibstein gewesen sein könnte, letztlich _“sachlich” _geantwortet und das werde ich auch weiterhin tun. Ich stelle jedenfalls nicht nur eine Gegenbehauptung auf, ohne zu erklären warum und wieso ! :sunglasses:
Kein Artefakt, nur Geröll oder so ähnlich ist keine Antwort !

Das ist jedenfalls meine Auffassung von Diskussionskultur in einem Forum !

Gruß
Kurti

und ich erkläre sachlich, dass keine Schleiffflächen erkennbar sind und das dieses Material für Schleifarbeiten und dergleichen völlig ungeeignet ist.

@Kurti Ausserdem habe ich Dir mit keiner Silbe untersagt weiter zu antworten!

Ich habe mich lediglich gewundert das hier noch immer über diesen Stein diskutiert wird.

Auch das gehört zur Diskussionskultur eines Forums das man den Inhalt eines Schreibenden liest und versteht. :angel:

Moin,

Threads können endlos lang werden - wenn man möchte - und oft ist es sogar hilfreich.

Dieser Geröllstein aus dem Inn in Passau ist ein Lesefund ohne Befund, ohne Beifunde. Somit ist er keiner Kulturstufe und auch kaum einem bestimmten Verwendungszweck zuzuordnen.

Damit könnte man es belassen.

Mahlstein, Mühlstein, Reibstein.

Die als Läufer verwendeten Mahlsteine werden gerne Reibsteine genannt.

Reibsteine wurden in allen Kulturstufen vor allem aus Sand- und Felsgestein hergestellt.

Eigentlich sind alle Arten Mahl- und auch Schleifsteine aus eher weichen und zähen Gesteinsarten.

Der hier gezeigte Stein aus dem Inn mit seinen Quarzadern ist jedoch hart und spröde.

Gruß

Jürgen

3 „Gefällt mir“

@StoneMan

Hallo Jürgen,

wenn Du nicht ohnehin in der Regel erklärende Worte zu Deinen Beurteilungen hinzufügen würdest, dann würde ich das jetzt kommentieren mit einem : “Geht doch” ! :stuck_out_tongue:

@Bucentaur

@Bucentaur schrieb:
Auch das gehört zur Diskussionskultur eines Forums das man den Inhalt eines Schreibenden liest und versteht. _
_
Der vorgestellte Stein war neu und dazu wurde eine Frage gestellt und keine Behauptung aufgestellt. Wenn ich darauf antworte, dann kann Deine Bemerkung nur den Sinn gehabt haben, dass man sich mit dem Ansinnen von _“rumburak” _ nicht mehr beschäftigen sollte.

@Bucentaur schrieb:
_und ich erkläre sachlich, dass keine Schleiffflächen erkennbar sind und das dieses Material für Schleifarbeiten und dergleichen völlig ungeeignet ist. _
Schon besser, warum nicht gleich so ? :wink: Wenn Du das jetzt noch näher erläutert hättest, wie das z. Bsp, Jürgen gemacht hat, dann hättest Du sogar ein “Daumen hoch” verdient. :stuck_out_tongue:
Ein Fragesteller darf von Euch Insidern eine ausführliche Antwort erwarten !
Auch andere im Forum wollen vielleicht was dazu lernen ! Mehr wollte ich doch gar nicht zum Ausdruck bringen !!! :angel:

Gruß
Kurti

Moin,

@ Kurti, Deine Recherchen schätze ich, und Deine Anmerkungen in Richtung Bucentaur kann ich durchaus nachvollziehen.

Dennoch bin ich in diesem Falle der Meinung, das Bucentaur mit seinen ersten Beiträge genug geschrieben hatte:

Bucentaur schrieb:

Hallo,
schöne und bunte Geröllsteine mit Quarzadern die die Gedanken und Phantasie des Menschen anregen.
Ich sehe Natur pur und in keiner Weise durch den Menschen beeinflusst.
Bucentaur

Bucentaur schrieb:

aber ich sehe nur Natur, sprich Quarzadern die der Phantasie abstrakte Vorgaben liefern.
Es bleibt dabei: Natur pur!
Bucentaur

Mehr geht eigentlich nicht, es ist nichts an artifizeller Modifikation zu sehen. Es gibt keine Hinweise auf Bearbeitung - mehr braucht man da nicht bei einem solchen Geröll.

Eigentlich hatte ich mich gar nicht hie äußern wollen weil es nicht lohnte.

Gruß

Jürgen

1 „Gefällt mir“

Der hier gezeigte Stein aus dem Inn mit seinen Quarzadern ist jedoch hart und spröde.

Genau da irrst du. Dieser Stein ist weich und nicht die Spur spröde, die roten Stellen geradezu samtig, den könnte man schwer auf Hochglanz polieren. Die hellen Stellen, die du als Quarz bezeichnest, sind sogar noch weicher.

Ich habe schon mal erwähnt, dass der Stein eher wie ein versteinerter Knochen aussieht und man mit einer Lupe durchaus eine Art “Knochenstruktur” erkennen kann.

Kieselsteine und Geröll kenne ich auch, habe ich millionenfach vor der Haustüre. Dieser Stein jedoch ist außergewöhnlich und sticht hervor.

Ich möchte @Kurti für seine fairen Kommentare danken.

Moin,

wie “weich” soll ich mir denn einen Stein vorstellen, den Du beschreibst, er sieht aus wie ein “versteinerter” Knochen?

“Versteinert”  impliziert zumindest mir = nicht weich, eher hart.

Aber gut, dann zeige mir wie weich der Stein ist und ich rudere gerne zurück. Damit habe ich kein Problem, denn ich sehe lediglich die Fotos.

Wenn Du nicht weißt wie Du das anstellst, versuche ich Dir zu helfen - ist doch ein faires Angebot oder?

Gruß

Jürgen

@rumburak

Dein erster Stein mit dem vermeintlichen “Speerträger” _ ist sicherlich ein "Radiolarit" _und der im Video m.E. auch. Mit, _“wie ein Knochen” , _meinst Du sicher doch spröde und bröselig und nicht “weich” ?

Etwas klarer erläuter wird das hier unter geologische Bedeutung der “Radiolarien” !

@StoneMan

Hallo Jürgen,

warum soll eine Diskussion nichts bringen ? Mir bringt sie immer was und wenn es die Erkenntnis ist, dass ich nicht alles weiß ! :grin:

Um irgendwelche Gebrauchsspuren feststellen zu können ist m.E. das Video zu unscharf, aber geschenkt, denn das wäre jetzt leeres Stroh gedroschen. :slight_smile:

Gruß
Kurti

P.S. Ich sehe gerade am Ende des Videos, dass es der gleiche Stein mit der Einbuchtung ist !! :angel:

Moin Kurti,

@StoneMan

Hallo Jürgen,

warum soll eine Diskussion nichts bringen ? …

wo habe ich denn so etwas geschrieben? Du kennst mich doch besser.

Aber wenn Diskussion drauf steht, dann muss auch Diskussion drin sein.

Man darf sogar in einer Diskussion starrsinnig an einer unbegründeten Idee festhalten, aber man darf nicht die Argumente die andere vortragen vom Tisch fegen - vor allen nicht, wenn man so gar keine Kenntnisse von Artefakten hat.

Und damit meine ich natürlich nicht Dich.

Gruß

Jürgen

StoneMan schrieb:

Wenn Du nicht weißt wie Du das anstellst, versuche ich Dir zu helfen - ist doch ein faires Angebot oder?

Danke, das nehme ich gerne an. Bin selber neugierig.

@ Kurti

Ja, es ist der selbe Stein. Ich habe schon im ersten Post geschrieben, dass es aussieht, als wäre der Stein zugeschliffen. Es war für mich aber unmöglich eine gute Perspektive für ein Photo zu finden, das scheiterte an meiner Kamera und meinem Können, aber im Video kann man das gut erkennen.

Ich hab lange versucht etwas zu googeln, was meinem Stein nahe kommt.

Leider hat das (auch für mich) absurdeste die größte Ähnlichkeit, man darf die Seite scheinbar nicht direkt verlinken, aber wenn man auf Google “versteinertes Herz” eingibt, dann findet man quasi eine “Rohversion” meines Steines unter den Bildern an erster Stelle. Die “hellen” Stellen würden passen, sowohl in der Mitte, als auch an den Rändern, die Form auch. Aber wie gesagt: Hm.

Was aber noch nahe kommt, ist dieser Dinosaurierknochen mit seinen hellen und dunklen Schichten, der sieht mir aber zu hart aus. Und bitte, das soll keine Kaufempfehlung sein:

https://www.ebay.de/itm/Versteinerter-Dinosaurier-Knochen-Fossil-79-8g-38x37x35mm-Marocco/392055495580?hash=item5b48541b9c:g:juQAAOSwgZZZaf0P

Bei einem Verbrechen wären 2 Zufälle ein Zufall zuviel. Dabei schließe ich meine obigen Google-Suchergebnisse ausdrücklich aus! Das Eine hat mit dem Anderem nichts zu tun, allerhöchstens nur Einfluss auf die Bearbeitung.

Ich hab versucht noch ein Detailbild des Steins und dessen Struktur zu machen. Es sieht aus wie Fleisch.

Grüße,

karl

StoneMan schrieb:

Moin Kurti,

Man darf sogar in einer Diskussion starrsinnig an einer unbegründeten Idee festhalten, aber man darf nicht die Argumente die andere vortragen vom Tisch fegen - vor allen nicht, wenn man so gar keine Kenntnisse von Artefakten hat.

Und damit meine ich natürlich nicht Dich.

Gruß

Jürgen

Ich fege keine Argumente vom Tisch, ich sehe lediglich, dass diese nicht 100%ig zutreffen, da bleiben zu viele Fragen offen. Ihr habt schöne Bilder von Steinen eingestellt, die rein gar nichts mit meinem zu tun haben, kann nicht mal assoziieren. Mag sein, dass ich ein absoluter Laie bin, aber nicht blind und sehr neugierig.

Es lag/liegt nicht in meiner Absicht Dich zu nerven.

Gruß

karl

Es ist mir schon peinlich und fast zuviel des Guten.

Die 1. Vermutung war, dass der Stein eine Versteinerung ist.

Dann fiel auf, dass der Stein scheinbar einseitig plan zugeschliffen wurde.

Dann stach mir der Speer ins Auge. Befindet sich am “Kopf” des Steins.

Jetzt zu den Fragen wie hart oder weich der Stein ist, stoße ich auf dieses “Steinherz” (zu googeln mit “versteinertes herz unterschleißheim”).

Hier ein paar Perspektiven von meinem Stein zum Vergleich.

Auf Bild Herz2 sieht man die plane Stelle rechts am Stein, in der Draufsicht. Da wo das abstrakte “A” ist.

1 „Gefällt mir“

@StoneMan

wo habe ich denn so etwas geschrieben? Du kennst mich doc@StoneMan

Du hast das zwar nicht “wörtlich” geschrieben, aber Deine Bemerkung, dass Du Dich eigentlich nicht mehr melden wolltest weil es sich nicht lohnt, kommt ja dem sehr nahe.
Ich war und bin halt der Meinung, dass die “neue” Frage, ob es sich wegen der Schräge um einen Reibstein handeln könnte, durchaus nochmals erläutert werden kann. Auch, wenn es für den Insider klar ein Naturprodukt ist, wie Du es beschrieben hast.
Sowohl Du, wie auch ich haben dann sinngemäß darauf hingewiesen, dass man das ohne Gebrauchsspuren ohnehin nicht bestimmen kann und da der Stein im Fluß lag solche kaum noch vorhanden sein können. Zu dieser zusätzlichen Antwort durfte man sich m.E. durchaus, entgegen der Meinung von Bucentaur, noch bequemen.
Aber Schwamm drüber, ist doch gegessen! :angel:

@rumburak

Was nun versteinerte Weichteile, hier ein Herz, anbelangt, so begeben wir uns auf ein Wissensfeld was nicht hierhin gehört.
Außerdem ist das Herz und die Mumie auf der Seite “myheimat” doch sehr fraglich. Eine Untersuchung durch Fachleute wird dort nicht erwähnt.

Mumie in Stein

Herz in Stein

Sicher gibt es sowas unter bestimmten Umständen wie hier:

Dino.Herz

Aber angesichts des von mir verlinkten Fotos, dem Deines Steines und dem häufigen Vorkommen von Radiolarit in Bayern , dürfte es da keinen Zweifel geben.

Versteinerte Dinosaurierknochen haben da doch eine ganz andere Farbe und außerdem ist das kristallisierte Knochengewebe ähnlich der kristalliesierten Radiolarien-Skelette. Daraus resultiert m.E. Deine gefühlte “Knochenähnlichkeit” !

Sicherlich ist die Herzform erstaunlich wie auch bei dem auf der Seite “myheimat”, aber es ist sicherlich nur die Form. Wenn Du aber absolut überzeugt bist, dass Dein Stein etwas mit versteinerten Geweben zu tun hat, dann mußt Du ihn entsprechend untersuchen lassen !!! :sunglasses:

Mer sog I net.
Jetzat hob is, des is a Radiolarit mit dm de Geröllheimer Radio-Bayern ghört ham ! Host mi ? :stuck_out_tongue:

Gruß
Kurti