Verarschen kann ich mich selber !
Der Nutzer und alle zugehörigen Inhalte wurden gelöscht.
@ Steinmetz
" Da wurde bei einem kleinen einfachen Experimentchens, das ich durchgeführt hatte, auch an der “Echtheit” des Fotomaterials gezweifelt. "
Es würde mich interessieren was Du probiert hast.
Wo sind die Bilder eingestellt ?
Schöne Grüße
Vince
Der Nutzer und alle zugehörigen Inhalte wurden gelöscht.
Wie sieht es eigentlich bei Funden aus Ägypten mit “Flintmeißeln” aus ? Aus unseren Breitengraden kenne ich Artefakte aus Flint die mit heutigen Meißeln in der Form nahezu identisch sind. Aus Ägypten ist mir dagegen kein solches Artefakt bekannt, obwohl die ollen Ägypter bis weit in die Metallzeit mit Flintwerkzeugen arbeiteten. Werkzeuge in typischer Meißelform kenne ich nur aus Kupfer. Alles was ich da an Steinartefakten gefunden habe ist das hier:
**Flinders Petrie Funde von 1890 aus der 12. Dynastie.
Kahun bei Hawara in Ägypten. **
Vordynastisches Grab von Hierakonpolis um 3600 v.Chr.
**Steinartefakte des dynastischen Ägypten, Tell el-Dab’a , Qantir. **
http://www.gelvers.de/aegyptenneo.pdf
Wer bietet mehr !?
Sicher kann man mit dem ein oder anderen Ding auch Stein bearbeiten, aber so ein richtig schönes Meißelchen für die Feinarbeit kann ich da nicht erkennen !? =:-ODa hatten ja die Erteböller schon schönere Meißelchen aus Flint. 
Gruß
Kurti
Der Nutzer und alle zugehörigen Inhalte wurden gelöscht.
@ Steinmetz
“Zu sehen ist an der Flinders-P.-Übersicht auch, dass die Alten Ägypter wohl ein Faible für Kupfersägen hatten, was einige Rückschlüsse auf Be- und Verarbetiungsmethoden für Naturstein zulässt.“
Kupfer ist seit über 8000 Jahren bekannt.
Welches Volk hat denn zur Pyramidenzeit gesägt?
Sumerer, Assyrer, Hethiter, Mitanni, Stonehenge-Leute?
Dort finden wir nur kaum bearbeitete Findlinge und Feldsteine.
Warum hat man im Neuen Reich die Obelisken nicht herausgesägt?
Wo wir doch alles erklären könnten: Alle zwei Meter ein Sondierungsschacht, der Rest dazwischen wird gesägt.
Zumindest archäologisch gesehen waren die Griechen und die Römer die Ersten, hatten aber schon Stahlblätter.
Schöne Grüße, Vince
Schau Dir doch die Bilder an und überlege mal selbst warum man keine Obelisken gesägt hat.
Das Volk was zur Pyramidenzeit gesägt hat waren z.Bsp. die Ägypter ! :db:
Was bezweckst Du eigentlich mit Deinen Fragen ? =:-O
Wo wir doch alles erklären könnten: Alle zwei Meter ein Sondierungsschacht, der Rest dazwischen wird gesägt.
Das Hauen ging wohl schneller ! Insbesondere in Sand und Kalkstein ! Ob die Ägypter nun tatsächlich Stein gesägt haben sei dahingestellt. Jedenfalls werden immer wieder Sägespuren entdeckt und Stocks u.Co. beweisen mit ihren Experimenten nur, dass es mit Kupferblatt und Sand möglich ist. Punkt. 
Gruß
Kurti
Der Nutzer und alle zugehörigen Inhalte wurden gelöscht.
Zum Thema Sägen mit Kupferblatt im Alten Ägypten:
@Kurti schrieb:
“Jedenfalls werden immer wieder Sägespuren entdeckt und Stocks u.Co. beweisen mit ihren Experimenten nur, dass es mit Kupferblatt und Sand möglich ist. Punkt.”“”
Wären Sägespuren entdeckt, und wären sie datierbar, so sind sie lediglich ein Hinweis darauf, dass das Experiment von D. Stocks bereits damals ausgeführt worden ist, und als unbrauchbar verworfen wurde. Denny hat nach dem einseitigen Anschnitt des verwitterten Granitblocks im Eckbereich bei einer Sägetiefe von ca. 2 - 3 cm das Unternehmen abgebrochen. (… weil ein angedachtes Ergebnis nicht zu erwarten war, anders ist der Sachverhalt zu deuten!)
Auch in der gesamten Literatur findet man keine Hinweise auf Sägeflächen.
Da bereits Karin Dohrmann (Arbeitsorganisation, Produktionsverfahren und Werktechnik - eine Analyse der Sitzstatuen Sesostris I. aus Lischt) hier angesprochen wurde, kann ich die Dissertation nur nochmals empfehlen.
Also gut, Kurti, es ist möglich, aber die frühe Steinbearbeitung hat sich nie dafür interessiert.
@Kuti schrieb:
“Schau Dir doch die Bilder an und überlege mal selbst warum man keine Obelisken gesägt hat.”
"Das Hauen ging wohl schneller ! Insbesondere in Sand und Kalkstein ! Ob die Ägypter nun tatsächlich Stein gesägt haben sei dahingestellt.
@ Steinmetz schrieb:
“Wer sich abmühen wollte, enge Sondierungsschächte so in Hartgestein zu treiben, so dass anschließend auch genug Platz zum Sägen vorhanden ist (insbesondere in den Ecken), der kann sich auch gleich die Mühe machen und konventionell eine Hiebreihe nach der anderen abtragen”
Wir sind also einer Meinung, es wurde nicht gesägt.
@Steinmetz,
alle drei Tage eine neue Eigentheorie mit sämtlichen Variationsmöglichkeiten, in sehr wohlgefälliger Weise vorgetragen. Heute: Der Fiedelbohrer zum Herauslösen von Obelisken.
Hast Du im Assuan-Steinbruch schon welche Fiedelbohrer-Bohrungen ausgemacht?
Schönes Wochenende, Vince
Wären Sägespuren entdeckt, und wären sie datierbar, so sind sie lediglich ein Hinweis darauf, dass das Experiment von D. Stocks bereits damals ausgeführt worden ist, und als unbrauchbar verworfen wurde. …
…Auch in der gesamten Literatur findet man keine Hinweise auf Sägeflächen.
Also gut, Kurti, es ist möglich, aber die frühe Steinbearbeitung hat sich nie dafür interessiert…
So einfach würde ich mir das nicht machen. Erstens wurden die Blöcke und Statuen nachträglich poliert wie z.Bsp. ein Sarkophag aus Granit. Zweitens könnte man z.Bsp. bei der Pflasterung vor der Cheopspyramide die Blöcke angesägt und dann den Rest gespalten haben. Siehe die Fotos von Geise. (Ich bin kein Freund von seinen sonstigen, geistigen Ergüssen.)
http://www.gernot-geise.de/aegypten/dateien/cheops4.html
oder hier ( wurde schon verlinkt, Bild anklicken zum vergrößern ):
http://www.sax.de/~stalker/pad/199904/
oder das hier:
Wir sind also einer Meinung, es wurde nicht gesägt.
Nur bezüglich des Obelisk und der üblichen Steinbrucharbeit zum gewinnen von Rohblöcken.
Alles andere kann ich nicht beurteilen, denn ich habe nicht jeden Stein umgedreht und auf Sägeschnitte untersucht. Wie oben bereits angeführt könnten die Spuren auch weggeschliffen sein.
Gruß
Kurti
Der Nutzer und alle zugehörigen Inhalte wurden gelöscht.
Ich habe vergessen auf Deine Anmerkung bezüglich der Dissertation von Frau (jetzt Doktor ?) Dohrman einzugehen. Die gesamten Statuen sind aus Kalkstein und waren sogar vormals bemalt. Das Sägen von Kalkstein in beschriebener Form mit Kupferblatt und Sand war langwierig und Kalkstein ließe sich bestimmt schneller grob abhauen und dann mit Kupfermeißeln bearbeiten. Wie dann bei Blöcken die Oberflache planiert und vermessen wurde geht ja aus den bekannten Bildern mit Schnüren und “Ibbenbürener-Stöckskes” hervor.
Oberfläche von Blöcken bearbeiten.
Bildband zur Dissertation Dohrman.
https://ediss.uni-goettingen.de/handle/11858/00-1735-0000-0006-B4C9-6
Ich “vermute” mal, dass nur dort gesägt wurde wo es vorteilhafter war und insbesondere bei Hartgestein.
Gruß
Kurti
Der Nutzer und alle zugehörigen Inhalte wurden gelöscht.
@ Steinmetz schrieb:
„… Kalkstein, bzw. Kalksandstein … und: Gerade weil Kalkstein, bzw. Kalksandstein so weich ist , lässt er sich mit bestimmten Sägearten schlecht sägen“
Diese pauschale Aussage dass die Qualität von Kalkstein mit Kalksandstein gleichgesetzt wird, kann man so nicht stehen lassen.
Der von Dir beschriebene Baumberger Kalksandstein hat laut DIN 52100 eine Druckfestigkeit von 50 N/mm2. In der allgemeinen Klassifikation für Kalksteine sind Richtwerte von 60 bis 235 N/mm2 vorgesehen. Der Baumberger Kalksandstein befindet sich außerhalb der untersten Grenzwerte einer sehr toleranten Bandbreite. Somit hat er nicht annähernd die Festigkeit schlechter Kalkgesteine.
Ferner wissen wir von polierten Kalksteinstatuen (z.B. Karin Dohrman, im Text, bzw. Bildband), die uns Anhaltspunkte bezüglich der Kalksteinqualität verraten. Ein geläufiger vergleichbarer Kalkstein wäre zum Beispiel der polierfähige Jurakalkstein mit einer Druckfestigkeit von 146 bis 165 N/mm2.
Kalksandstein ist nicht gleich Kalkstein!
Schöne Grüße, Vince.
Ferner wissen wir von polierten Kalksteinstatuen (z.B. Karin Dohrman, im Text, bzw. Bildband), die uns Anhaltspunkte bezüglich der Kalksteinqualität verraten. Ein geläufiger vergleichbarer Kalkstein wäre zum Beispiel der polierfähige Jurakalkstein mit einer Druckfestigkeit von 146 bis 165 N/mm2.
Der würde sich dann ja wieder wesentlich besser mit dem Kupfersandsägesystem bearbeiten lassen. Allerdings hat Kalkstein, vorallem der für die Pyramiden verwendet wurde noch eine andere Eigenschaft, er ist gebändert und entsprechend dieser Schichtenbänder hat man ihn ja aus dem Steinbruch gebrochen und verbaut. Zumindest für das Kernmauerwerk musste da nichts gesägt werden, was man den Steinen ja auch ansieht.
Es geht doch bei der ganzen Problematik gar nicht darum ob Kalkstein und Sandstein von butterweich bis käsehart sich mit Kupferblatt und Sand sägen lassen. Es geht darum, dass man beide mit dem üblichen Kupferwerkzeug schneller zuhauen konnte als sägen, denn letzteres dauert, ob Weichgestein oder Hartgestein ! Wie ich schon sagte wird man nur dort gesägt oder angesägt haben wo es vorteilhafter war als mit Steinhämmern grob zurechtzuschlagen und dann mühselig beipickeln und mit Sand und Schleifstein nachbearbeiten. Letzteres war eben an Rosengranit schwieriger und deshalb denke ich mir mal und habe mir das so vormichhingedenkt, dass man dann schneller und müheloser gesägt hat. Möglicherweise kam es auch noch auf den Baumeister usw. an welche Methode angewandt wurde.
Nach den Belegen die uns bis heute bekannt sind muß ich Dir aber beipflichten, dass das “Sägen” wohl nicht die übliche Trennmethode war, um die “Legosteinchen” herzustellen, aber das behauptet ja bis auf die “Hightech-Freaks” keiner. ( siehe oben mein Steinbruchlink und Astrofratz ) Bei der ganzen Experimentiererei geht es ja auch darum den Kritikern von der “Alienfront” zu beweisen, dass man hätte können wollen, wenn man hätte müssen sollen und das ganz mit ohne “Plasmaschneider”! :-D
Gruß
Kurti
Hallo Kurti,
ich verstehe, und bin so ziemlich Deiner Meinung. Wenn wir sachlich bleiben sehe ich Chancen für Nachvollziehbares.
Der Alienfront braucht man nichts zu beweisen.
Gruß, Vince
Der Alienfront braucht man nichts zu beweisen.
So arrogant sehe ich das nicht ! >:)
@Vince schrieb:
Zumindest archäologisch gesehen waren die Griechen und die Römer die Ersten, hatten aber schon Stahlblätter…
Auch in der gesamten Literatur findet man keine Hinweise auf Sägeflächen.
Es war doch gerade dass Ignorieren von Ungereimtheiten durch die Wissenschaft die den “Alternativen” den roten Teppich ausrollte ! Auch heute wird noch gedankenlos dahergeplappert wie Statuen mit Meißeln und Poliersteinen gefertigt wurden ohne darauf hinzuweisen, dass es auch Statuen aus Rosengranit gab und die gefundenen Kupfermeißel wohl schlecht dabei abgeschnitten hätten. (Siehe dazu auch den Link zu Allmystery3000) Du findest Hinweise darauf ja nahezu nur bei den Alternativen! Leider !!! Sogenannte Fachleute quasseln dann noch was von durch Hammerschläge gehärteten Kupfer daher oder fabulieren von gehärteter Bronze!!!:q:
Wenn heute diese Themen aufgegriffen werden, dann doch nur auf Druck der Alternativen und dann solltest Du dich auch gefälligst mit ihren alternativen Theorien auseinanderzusetzen und wenn nur am Labtop aus Deinem Elfenbeinturm.
Gruß
Kurti