Umgang mit Anfragen von Laien

@germanmet

möchte aber eben auch nicht, wenn offensichtlich wird dass Fragesteller die sich keine Mühe geben ernsthaft bei einer Lösungsfindung mitzuwirken oder etwas in den Raum werfen und sich dann in Folge aus der Diskussion zurückziehen, vereiert werden.

Dies kann doch sicher nachvollzogen werden, oder?

Also, das mußt Du noch mal genauer im Bezug auf Deinen Kommentar zum_ “Pferd”_ erklären bis ich das nachvollziehen kann. =:-O

Ich finde, dass man angesichts der unscharfen Fotos und der konfusen Angaben durchaus mal “e Späßle” machen darf.

Ansonsten finde ich RandomHH Beispiele zwar für unpassend, aber das Anliegen ist angesichts mancher herabwürdigender statt informierender Kommentare durchaus berechtigt.

Gruß

Kurti

Danke, dass ihr euch mit meiner Kritik auseinandersetzt.

Wenn ich jetzt auf jede Antwort eingehen würde, würde das eher zu unübersichtlich. Deshalb noch einmal etwas von mir zu den beiden Threads.

  1. Zu der Steinfigur und der Steintafel

Wer noch nie gutes Anschauungsmaterial für nachgemachte Antiquitäten, echte und nachgemachte Alterungsspuren gesehen hat und Vergleichsfunde aus der Zeit für die Art der Darstellungen kennt, der wird sich angesichts seiner hier vorgestellten Stücke nicht so leicht mit “Touristentinnef” abspeisen lassen. Zumindest die Inanna-Statuette sieht für mich alt aus. Wobei “alt” in diesem Falle eine alte und gut gemachte Fälschung sein könnte. Die Bildbeispiele und Texte von astrofatz taugen zumindest für einen Laien nicht dazu, gefälscht von echt zu unterscheiden.

Es geht auch anders: Ich habe z. B. mit Bron von http://collector-antiquities.com eine sehr fruchtbare Diskussion u. a. bezüglich der Unterscheidung von alten und neuen Werkzeugspuren gehabt. Bron ist kein Archäologe, hat aber ein umfangreiches Wissen.

Nebenbei: Wer hier im Forum kann Cuneiform lesen? Ich hätte da was zur Begutachtung (siehe angehängtes Foto).

  1. Zu den vermuteten Geoglyphen und dem “hohlen” Berg

Was ich aus den Beiträgen von suat (der unsere Sprache offensichtlich nicht beherrscht) herausgelesen habe:

Er ist aufgeregt wegen der möglichen Bedeutung seines Fundes und weil er sich hier nun mehr oder weniger an die Öffentlichkeit wendet. Und – so lese ich es – er hat Angst, dass “Schatzgräber” tätig werden könnten.

Anzeichen für einen Spaß-Beitrag kann ich nicht erkennen. Er wendet sich an Fachleute und wäre bereit, Fachleuten privat (und eben nicht öffentlich für “Schatzsucher”) mehr Informationen preiszugeben.

Er präsentiert dilettantische Bilddokumente, ohne zu hinterfragen, ob das, was er gesehen hat, auch in den Bildern erkenntlich ist. Zumindest was die vermuteten Geoglyphen betrifft, hatte ich aber versucht, sie zu verdeutlichen. Und, wie ich schon schrieb, finde ich zwei natürlich entstandene Tierumrisse in unmittelbarer Nähe schon recht ungewöhnlich.

Was den Bereich “psychologisch angespannte Persönlichkeiten” (im Sinne von Persönlichkeitsstörungen)  oder “Grewi” betrifft, kann ich hier keine Anzeichen erkennen.

  1. Zusammenfassung

Es ist nicht immer möglich, zu konkreten fachspezifischen Fragen auch Antworten in im Internet schon hinterlegten Informationen zu finden. Fachforen bieten da eine Möglichkeit, sich an Spezialisten zu wenden. Und wenn diese Fachforen auch für Nicht-Spezialisten zugänglich sind, erwartet man als Laie auch eine wirklich hilfreiche Antwort. Als antwortender Spezialist ist in solchen Fällen auch ein Verständnis für Didaktik gefragt. Und eben das habe ich in den beanstandeten Threads vermisst. Das ist, zugegeben, mit Mühe, Einfühlungsvermögen und zeitlichem Aufwand verbunden – ich weiss das aus eigener Erfahrung.

Gruß von Barbara

Die Bildbeispiele und Texte von astrofatz taugen zumindest für einem Laien nicht dazu, gefälscht von echt zu unterscheiden.

Doch taugen sie. Sie zeigen zwei bekannte Motive, die man für Touristen in Spritzguss gegossen hat. Die beiden Motive habe ich ja aufgezeigt und ähnliche Modelle verlinkt. Da kann man ja die Frage nochmal stellen, welche Punkte fehlen dir? Grundsätzlich ist zu bedenken, dass es sich hier nicht um Fälschungen handelt, sondern um einfache Souviniers, die gar nicht die Intention haben real zu wirken.

Was den Bereich “psychologisch angespannte Persönlichkeiten” (im Sinne von Persönlichkeitsstörungen) oder “Grewi” betrifft, kann ich hier keine Anzeichen erkennen.

Das ist reine Erfahrung und hat auch nichts mit den Sprachkenntnissen zu tun, sondern mit mehreren hundert solcher Postings die hier und in drei anderen Foren schon durchgelaufen sind und ich auch ständig per Email usw bekomme.

P.S.: Deine Anfrage zur Tontafel solltest du übrigens in ein eigenes Thema stellen und dann entsprechend die Forenregeln einhalten. klick

@astrofatz: Ich bin ehrlich, es fällt mir schwer mit deinen Beiträgen umzugehen. Aber ich möchte dich nicht aburteilen, ich möchte dich und andere sensibilisieren für den Umgang mit Unkundigen.

Welche Punkte mir fehlen, meinte ich, dass sie aus meinem letzten Beitrag hervorgehen. Für Touristen in Spritzguss gegossene Motive haben in meinen Augen nichts zu tun mit gut gemachten Fälschungen z. B. aus vergangenen Zeiten. Und sie helfen niemanden, “real or fake” zu unterscheiden.

Erfahrung mit solchen Postings: Ich denke, da ist viel Einfühlungsvermögen mit schriftlichen Äußerungen notwendig, um “abgedreht” von sprachlich und inhaltlich schlicht “unfähig” zu unterscheiden. Bitte fühle dich nicht angegriffen, ich bin viel älter als du, habe eine entsprechende Ausbildung und wahrscheinlich mehr Erfahrung mit Menschen und deren sprachliche Äußerungen.

Tontafel: Ich gebe zu, das war eine hinterhältig gestellte Falle. Das sind reproduzierte Zeilen eines babylonischen Liebesgedichts.

…ich bin viel älter als du, habe eine entsprechende Ausbildung und wahrscheinlich mehr Erfahrung mit Menschen und deren sprachliche Äußerungen.

Tontafel: Ich gebe zu, das war eine hinterhältig gestellte Falle. Das sind reproduzierte Zeilen eines babylonischen Liebesgedichts.

Alter und Ausbildung schützen offensichtlich nicht vor Torheit.

Davon getrennt, finde ich den ´Umgang mit Anfragen von Laien´, auch nicht sonderlich prickelnd. Beim Stöbern bin ich auf so manchen Affront gestoßen.

Gruß Georg

Hallo Georg,

ja, die “Tontafel-Falle” war ein etwas kindisches Bedürfnis meinerseits.

Gruß Barbara 

Für Touristen in Spritzguss gegossene Motive haben in meinen Augen nichts zu tun mit gut gemachten Fälschungen

Da stimme ich dir zu. Aber im entsprechenden Thread haben wir nunmal Touristentinef. Es sind keine Fälschungen, sagte ich ja schon.

ich bin viel älter als du

woher weißt du das?

habe eine entsprechende Ausbildung und wahrscheinlich mehr Erfahrung mit Menschen und deren sprachliche Äußerungen.

Dir fehlen aber offensichtlich die Erfahrungen mit den entsprechenden Leuten die ich meine. Viele unserer ehemaligen User tauchen übrigens hier auf Facebook

Aber mal anders rum. Ab wann wäre aus deiner Sicht ein Posting als Spinner oder Trollposting zu behandeln. Welche Kriterien würdes du ansetzen?

Für Touristen in Spritzguss gegossene Motive haben in meinen Augen nichts zu tun mit gut gemachten Fälschungen

Da stimme ich dir zu. Aber im entsprechenden Thread haben wir nunmal Touristentinef. Es sind keine Fälschungen, sagte ich ja schon.

ich bin viel älter als du

woher weißt du das?

habe eine entsprechende Ausbildung und wahrscheinlich mehr Erfahrung mit Menschen und deren sprachliche Äußerungen.

Dir fehlen aber offensichtlich die Erfahrungen mit den entsprechenden Leuten die ich meine. Viele unserer ehemaligen User tauchen übrigens hier auf Facebook

Aber mal anders rum. Ab wann wäre aus deiner Sicht ein Posting als Spinner oder Trollposting zu behandeln. Welche Kriterien würdes du ansetzen?

…würde mich auch interessieren!

@astrofratz

Du bist offensichtlich nicht alt genug, denn sonst wüßtest Du, dass man über solch tiefenpsychologische Dinge nicht mit einer Frau diskutiert. :stuck_out_tongue_winking_eye:

Ich bin dann mal weg ! :-*>

Gruß

Kurti

Du bist offensichtlich nicht alt genug, denn sonst wüßtest Du, dass man über solch tiefenpsychologische Dinge nicht mit einer Frau diskutiert.

Naja, da bin ich glaube ich nicht geschädigt, ich diskutiere alles mit meinem Mann bis zum bitteren Ende aus.

Aber grundsätzlich spricht ja nichts dagegen mal die Ideen einer Frau zum Umgang mit Trollen, Heimatsfanatiker und Palaeosetikern zu erfahren. So ne richtige Lösung hatten wir ja damals nicht gefunden und waren verblieben, dass eben von Knall auf Fall entschieden werden muss was in die Unterhaltungs oder Grewiecke kommt.

@astrofratz

Naja, da bin ich glaube ich nicht geschädigt, ich diskutiere alles mit meinem Mann bis zum bitteren Ende aus.

Da besteht wenigstens die Möglichkeit, dass der eine versteht was der andere meint. :smiley:

Aber grundsätzlich spricht ja nichts dagegen mal die Ideen einer Frau zum Umgang mit Trollen, Heimatsfanatiker und Palaeosetikern zu erfahren. So ne richtige Lösung hatten wir ja damals nicht gefunden und waren verblieben, dass eben von Knall auf Fall entschieden werden muss was in die Unterhaltungs oder Grewiecke kommt.

Das muß dann aber von Fall zu Fall ausdiskutiert werden, denn jeder Troll ist anders und braucht eine auf ihn zugeschnittene Lösung. Sagte jedenfalls mein Frau immer, wenn es um die Kinder ging. :innocent:

Gruß

Kurti

Zum Thema Touristentinnef:

Ein Laie wird sich mit halbwegs alt aussehenden Stücken in seiner Hand nicht einfach mit “Tinnef” abspeisen lassen. Hier fehlten (und fehlen mir immer noch) für einen Laien nachvollziehbare Hinweise auf Unterscheidungsmerkmale zu echten Stücken, zu Fälschungen und eben auch zu Touristentinnef. Ich zumindest erwarte von Fachleuten da schon etwas mehr. Hier zum Beispiel wird mit einem optisch ähnlich “alt” aussehenden Stück ganz anders umgegangen (unten auf der Seite):

http://www.collector-antiquities.com/real-or-fake/fake-cuneiform-section-2/fake-cuneiform-section-2-page-2.html

Zum Thema Spinner und Trollpostings:

Mit solchen Leuten umzugehen, sie überhaupt zu erkennen, ist schwer. Ich habe da keine allgemein gültigen Kriterien bei der Hand. Und, wie Kurti schrieb, jeder Troll ist anders. Wenn aber jemand bisher noch nicht auffällig geworden ist, sollte man doch vorsichtig sein. Wie ich den Beitrag von suat verstanden habe, habe ich schon geschrieben.

In Zweifelsfällen halte ich es für gut, ernsthaft zu antworten, indem man sich auf sinnvoll zu beantwortende Teile der Äußerungen bezieht. Ich bin überzeugt, dass fachlich fundierte Antworten Spaßvögeln oder Spinnern schnell den Wind aus den Segeln nehmen. Bei suat hätte man auf die beiden vermuteten Geoglyphen eingehen können. Und der Verweis an eine archäologische Institution hätte den Thread beenden können.

Um zumindest eine Angelegenheit zu klären: Ich bin Jahrgang 1953. :wink:

Gruß von Barbara

Ich bin wegen der offensichtlichen Sprachbarriere nicht gleich von einem Troll ausgegangen und empfand es deshalb als unschön sich darüber lustig zu machen. Außerdem wissen wir zuwenig über die Person des suat, sein Bildungsstand ist nicht einzuschätzen. Irgendetwas hat ihn bewegt sein Anliegen bei uns zu posten - er konnte es halt nicht wirklich ausdrücken und war dann natürlich angep… weil er nicht ernst genommen wurde. Seine Bilder waren zudem qualitativ sehr minderwertig, ob man da Absicht unterstellt oder erstmal Unwissenheit muss jeder für sich selbst entscheiden. Fakt ist für mich das er nun gekränkt ist und mit uns abgeschlossen hat, was wiederum an seiner südländischen Mentalität liegen kann. Vielleicht sollten wir alle in Zukunft etwas sensibler mit dem Thema Troll umgehen. 

Ich bin überzeugt, dass fachlich fundierte Antworten Spaßvögeln oder Spinnern schnell den Wind aus den Segeln nehmen.

Nein klappt nicht! Ich denke da nur an Paulchen :innocent:

Wenn’s klappen würde, wären es ja keine Trolle!

Gruß Hugin

@Maggie

Irgendetwas hat ihn bewegt sein Anliegen bei uns zu posten - er konnte es halt nicht wirklich ausdrücken und war dann natürlich angep… weil er nicht ernst genommen wurde.

Was das Anliegen angeht so gibt es darüber keinen Zweifel, denn die Gegend ist voll von Höhlenbauten und unterirdischen Städten. Suat glaubt eine solche entdeckt zu haben.

https://derhonigmannsagt.wordpress.com/2015/10/03/tuerkische-forscher-finden-das-groesste-labyrinth-der-welt/

http://giantcrystals.strahlen.org/publications/stadt/stadt.htm

Was heißt hier, dass er nicht ernst genommen wurde ? Lies doch mal den Thread durch!

Wenn hier wen jemand nicht ernst genommen hat dann doch eher Suat uns hier im Forum. Eine solch miserabele Information und Bebilderung ist eine Zumutung. Was die geäußerte Angst von Suat angeht so ist das keine “psychische” Störung sondern in der Tat in vollem Umfang seiner Schilderung in seiner Heimat berechtigt. Ansonsten sollten wir aus dem Forum keine Anlaufstelle für therapiebedürftige Hobbyarchäologen machen. >:)

Vogel und Pferd sind eindeutig nicht von Menschen geschaffen sondern eine Laune der Natur. Ich habe bei Threaderöffnung die Stelle ziemlich schnell gefunden und herangezoomt. Es handelt sich um Felsscharten, Hangwölbungen und Bewuchs. Wenn man die Bilder betrachtet sieht man auch, dass andere, natürliche Linien in den Figuren intensiver sind als die Umrisse. Ich habe jetzt nochmals zwei Stunden in Google-Earth nach der Stelle gesucht, aber ich finde sie nicht mehr.

Mir gehts hier wie Germenmet, bei dem nach der 5.Flasche guten, “germanischen Mets” die Bilder auch verschwunden waren. Bei mir funktioniert das offensichtlich auch ohne Bier. Das wird doch nicht eine Verschwörung von Google-Earth sein !? =:-O

Gruß

Kurti

1 „Gefällt mir“

Ein Laie wird sich mit halbwegs alt aussehenden Stücken in seiner Hand nicht einfach mit “Tinnef” abspeisen lassen. Hier fehlten (und fehlen mir immer noch) für einen Laien nachvollziehbare Hinweise auf Unterscheidungsmerkmale zu echten Stücken, zu Fälschungen und eben auch zu Touristentinnef.

Das einfachste Unterscheidungsmerkmal ist, dass man berühmte Fundstücke aus dem Louvre oder British Museum nachahmt. Ich verstehe nicht, was daran nicht zu verstehen ist. Ganz ehrlich nicht.
Bei deinem Link ist das was ganz anderes, das sieht ja erstmal auch echt und alt aus. Es ist eben eine FÄLSCHUNG. Hier liegt der Unterschied. Die Dinger für die Touristen sind nur eine grobe Nachahmung der Statuen, man erkennt sie aber sofort wenn man sie kennt, was auch gewollt ist, denn so verkaufen sich die Stücke besser.
Grundsätzlich kann man noch auf viele andere Dinge eingehen, wie zB die Frontaldarstellung, die es in der Zeit und Gegend nicht gab, auf die Schnitztechnik und die nun wirklich nur an Keilschriftzeichen erinnernden Ritzungen. Bei der Kybelefigur hatte ich ja bereits auf den mitmodellierten Dreck, besonders zwischen den Beinen hingewiesen. Man könnte auch auf die Dauerwelle verweisen und die keck schiefsitzende Mütze. Aber wozu? Es reicht doch eigentlich wenn man aufzeigen kann, dass das berühmte Kunstobjekte nachempfunden ist. Muss man jedem Menschen, der einen Kunstdruck der Mona Lisa in einem Buch findet erklären, warum dass kein echtes Kunstwerk ist? Wenn jemand davon überzeugt ist, wie ich denke auch der Fragesteller es war, etwas echtes erstanden zu haben, helfen auch keine Expertiesen, das ist verlorene Zeit.

Suat hat übrigens, wie ich schon erwähnte ein Buzzword losgelassen, weswegen seine Intention gleich von Anfang zu durchschauen war.

“ein mann der aussieht wie der vater von alexander dem grossen”

Eine solche Aussage kann nur von jemandem kommen, der auf der der Meinung ist, in irgendwelchen Strukturen die neuen “Pyramiden von Bosnien” entdeckt zu haben. Das weitere wäre ja die Frage, warum er zB von dieser Statue kein Foto gemacht hat. Aber das was dann kam hätte einem Gernot Geise alle Ehre gemacht. Von daher sehe ich den nicht gerade als Troll, sondern als jemand, der nicht in dieses Forum passt.

Ich bin überzeugt, dass fachlich fundierte Antworten Spaßvögeln oder Spinnern schnell den Wind aus den Segeln nehmen.

Wie ich schon anmerkte, du hast mit Trollen noch wenig Erfahrung gesammelt. Trolle zehren von Aufmerksamkeit. Was du da schreibst ist ganz egal und was er Antwortet ist ihm ganz egal, hauptsache jemand beschäftigt sich mit ihm. Daher ja auch die Anweisung “Don´t feed the troll” dass ist das Einzige was wirklich hilft. Sperrt man die, melden die sich ja auch direkt wieder neu an.

Bei suat hätte man auf die beiden vermuteten Geoglyphen eingehen können. Und der Verweis an eine archäologische Institution hätte den Thread beenden können.

Warum sollte man damit nun auch noch ein archäologisches Institut behelligen? Als ich noch im Museum gearbeitet habe, kamen dauernd die merkwürdigsten Leute wegen angeblicher Funde. Wir hatten hier ja auch mal die Dame mit der Neandertalerschrift, die ist auch überall hausieren gegangen. Vor einem Jahr hatte ich eine “Neuübersetzung” des Enscheduana Epos auf dem Tisch, eine Neuinterpretation sämmtlicher Sagen bis hin zur modernen Prosa dahingehend, dass Atlantis eine Raumstation war, Paulus der uns erklären wollte warum die Pyramiden von Gizeh und Teothiuacan eine geplante Ablenkung von den wahren Artefakten seien und eh alles nur geschätzt sei oder auch nach der Ausstellung “Mythos Ägyptologie” eine Frau die sich bitterlich beschwerte, warum man die Maske des Tut anch amun so frei zugänglich aufgestellt habe, man wüsste doch, dass auf ihr ein Fluch lastete und nun sei sie krank geworden usw. (wohl gemerkt, wir hatten in dem Museum nur eine Replik ausgestellt und enstprechend musste diese auch nicht sonderlich gesichert werden).
Wenn wir anfangen die Institutionen mit sowas lahmzulegen, statt einfach mal tachyles zu reden, dann hat das Forum meiner Meinung nach sein Ziel verfehlt.

Es mag vielleicht für jemanden der neu ist in diesem Thema etwas rauh klingen, aber seit dem wir hier härter durchgreifen haben wir auch keine sonderlichen Störungen gehabt. Bis auf den Fall wo wir einen User verloren haben, dem wir nicht streng genug waren und jedem Spinner und Grabräuber eine Plattform bieten würden.

Du siehst, man kann es nicht jedem recht machen. Und das versuche ich auch nicht, ich versuche darauf zu achten, dass so gut es geht die Regeln eingehalten werden und die Spreu vom Weizen getrennt wird.

2 „Gefällt mir“

Niemand hätte das besser zum Ausdruck bringen können!!! Danke lieber astrofratz

Danke, astrofatz, für deinen ausführlichen Beitrag.

Einem Laien ist bewusst, dass er unwissend ist. Aber er möchte sich nicht dumm oder gar lächerlich vorkommen.

Formulierungen wie “Die Inanna erinnert ja eher an ne erschreckte Gummipuppe als an die original Statue. Und zwischen den Beinen hat man irgendwas modelliert, was wie antiker Dreck aussehen soll, aber mitmodelliert wurde. Assurbanipals Gesicht ist ja auch ziemlich tragisch geworden. Im Endeffekt billigstes Zeugs vom Grabbeltisch” waren (außer den Museumsstücken zum Vergleich) die einzigen “Hinweise”, die er für eine Einordnung als echt oder Fake bekommen hat. Es folgte dann noch ein Link zu wirklich erschreckendem Tinnef.

Du schreibst in diesem Thread, dass man grundsätzlich noch auf viele andere Dinge eingehen könnte, die sachdienliche Hinweise geben könnten, hältst das aber für verlorene Zeit. Aber du hast dir Zeit genommen, den Fragesteller lächerlich zu machen. Denn diesen Effekt haben deine letzten Äußerungen zu der Tontafel und der Statuette gehabt. Das eben finde ich unschön.

Die Unterschiede zwischen "echt"und “Fälschung” liegen eben in tatsächlich im Detail. Und auf das Detailwissen hofft ein Laie hier zu treffen, wenn er ein halbwegs alt aussehendes Stück in Händen hält. Als zur dritten Variante (“Tinnnef”) gehörig, im Sinne deiner Bildbeispiele , würde ich die Stücke des Fragestellers nicht einordnen.

Übrigens: Die Tatsache, dass etwas nachgeahmt wurde, ist für mich kein “Unterscheidungsmerkmal” per se. Denn sind nicht alle vergleichbaren Darstellungen aus einer Zeitperiode “Nachahmungen”?

Du fragst, warum man im Falle des “hohlen Berges” den Fragesteller an ein archäologisches Institut verweisen solle. Weil diese Gegend, wie auch Kurti schrieb, durchaus “fundträchtig” ist. Weil ich annehme, dass Archäologen durchaus auf Hinweise aus der Bevölkerung angewiesen sind. Weil das offensichtliche Sicherheitsbedürfnis des Fragestellers bei einer Institution abgedeckt wäre. Und weil, sollte es sich um einen Troll handeln (mit denen ich durchaus meine eigenen leidvollen Erfahrungen habe), der Aufwand für ihn zu groß wäre, auf diese Weise Aufmerksamkeit zu bekommen.

Zu der Textpassage, anhand derer du suat als Spinnner meintest entlarvt zu haben: “ein mann der aussieht wie der vater von alexander dem grossen”. Die kann ich nicht finden. Ist die gelöscht worden oder hast du dich da im Thread vertan?

Abschließend, denn nun muss ich mich wirklich wieder um andere Sachen kümmern:

Ich lese hier als interessierter Laie seit etwa 4 Jahren sporadisch mit und habe mir auch die “abgedrehten” Threads zu alternativen Theorien angetan. Dass dieses Unterforum “schwierige” Leute anzieht, liegt auf der Hand. “Don´t feed the troll” ist da tatsächlich die einzige Lösung, wenn man diese Sektion beibehalten möchte.

Aber ansonsten sollte die Maxime gelten, höflich und kompetent zu antworten.

Und, astrofatz, deine Kuriositätensammlung von Menschen mit seltsamen Ideen ist in der Tat beachtlich. Man kann den Kopf schütteln und sich ärgern – aber auch grinsen angesichts solche Kopfwelten. :wink:

Gruß von Barbara

1 „Gefällt mir“

@RandomHH

Und, astrofatz, deine Kuriositätensammlung von Menschen mit seltsamen Ideen ist in der Tat beachtlich. Man kann den Kopf schütteln und sich ärgern – aber auch grinsen angesichts solche Kopfwelten.

Liebe, allerliebste RandomHHfine,

bist Du Dir eigentlich bewußt, dass Du als “Fachfrau” genau das machst was Du dem “Fachmann” astrofratz vorwirfst ? >:)

Die Unterschiede zwischen "echt"und “Fälschung” liegen eben in tatsächlich im Detail. Und auf das Detailwissen hofft ein Laie hier zu treffen, wenn er ein halbwegs alt aussehendes Stück in Händen hält. Als zur dritten Variante (“Tinnnef”) gehörig, im Sinne deiner Bildbeispiele , würde ich die Stücke des Fragestellers nicht einordnen.

Das ist eben eine Fehleinschätzung von Dir. Wenn ein Fachmann mir sagt und erklärt warum das Tinnef ist, dann kann ich das als Laie akzeptieren oder anzweifeln. Eben jeder wie er mag. Von “Fälschung” konnte hier gar nicht die Rede sein und deshalb war auch kein dementsprechender Kommentar nötig und auch nicht möglich. Mit den Äußerungen die Du als ein Lächerlichmachen bezeichnest wollte astrofratz unterstreichen, dass es sich hier eben nicht um eine “Fälschung” handelt sondern um billigen “Tinnef”. Wir waren hier alle dieser Meinung, denn sonst hätte einer von uns sicher noch ein paar sachliche Hinweise ergänzt.

Gerade das Beispiel vom “Tinnefbesitzer” zeigt aber, dass diese Leute nur eine Bestätigung ihrer Meinung hören wollen und das möglichst mit “Echtheitszertifikat” und Wertangabe!

Wenn nicht, dann ziehen sie beleidigt von dannen.

Weil diese Gegend, wie auch Kurti schrieb, durchaus “fundträchtig” ist. Weil ich annehme, dass Archäologen durchaus auf Hinweise aus der Bevölkerung angewiesen sind. Weil das offensichtliche Sicherheitsbedürfnis des Fragestellers bei einer Institution abgedeckt wäre. Und weil, sollte es sich um einen Troll handeln (mit denen ich durchaus meine eigenen leidvollen Erfahrungen habe), der Aufwand für ihn zu groß wäre, auf diese Weise Aufmerksamkeit zu bekommen.

Erstens stolpert man in Kayseri und Umgebung über Museen und Freilichtmuseen ( das berühmteKültepe liegt ganz in der Nähe ) und Suat der offensichtlich von dort und der Sprache mächtig ist hätte zweitens in den 4 Monaten an Ort und Stelle Gelegenheit gehabt mit Fachleuten zu sprechen und auch die Adresse der nächsten Amtsarchäologen erfragen können. Hier in Pforzheim macht das mit dem vorgelegten Material wenig Sinn. Vielleicht hätte man ihm die Adresse vom DAI geben können und die hätten bezüglich der Höhlengänge (?) mit ihren Kollegen in Kappadokien möglicherweise Vebindung aufgenommen. Aber wie sagte Steinbrück so schön ? “Hätte, hätte Fahrradkette !”

Gruß

Kurti

Hallo Kurti,

nein, ich mache nicht das gleiche. Ich finde es in der Tat beachtlich, was astrofaz da in doch wohl relativ kurzer Zeit schon an seltsamen Menschen untergekommen ist. Und meiner Meinung nach gibt es zwei Möglichkeiten, darauf zu reagieren: Entweder man ärgert sich und ist genervt, oder man steht darüber und ginst. Die zweite Möglichkeit wollte ich astrofaz ans Herz legen.

Um mein Anliegen an den gewählten Beispielen noch deutlicher als schon versucht zu machen, wäre eine detaillierte Kommunikationsanalyse nötig. Das würde aber nun doch den Rahmen sprengen. Deshalb hier der Anschaulichkeit halber noch ein Screenshot von einer meiner Meinung nach gelungenen Kommunikation zwischen Laie und Fachmann.

Und nun bin ich wegen dringender anderer Sachen für die nächsten Tage erst mal erstmal weg vom Fenster. :slight_smile:

Gruß von Barbara