Zuerst fand ich vor vier Jahren ein paar Steine, fragte mich, was das wohl sei und hatte ein Thema für mich entdeckt, das mich fortwährend begeistert. Kurz drauf traf ich mich mit zwei wohl auch anerkannten Fachleuten für die Altsteinzeit, lernte ihre Sichtweise und ihre Argumentation kennen, fragte mich was das wohl und hatte ein Thema für mich entdeckt, das mich fortwährend entsetzt. Eine Wissenschaftspolizei oder ein Wissenschaftsgericht, die feststellen könnten, wie fundiert das Wissen der Archäologie überhaupt ist oder die beim Verdacht auf eine betonierte Lehrmeinung mal genauer hinsehen könnten gibt es nicht. Auch in allen weiteren Kontakten zu Archäologen kam ich mir dauernd vor, wie jemand, der strengste Glaubenswächter davon überzeugen will, dass, die Erde eine Kugel ist. Mit dem Gefühl, in die Zeit der Inquisition gereist zu sein, entdeckte ich zwei dementsprechende Rollen für mich, die auch keinen wissenschaftlichen Titel vorraussetzen und denen ich auf meiner Web-Site gerecht zu werden versuche. Da spiele ich den Ketzer und den Narren oder besser gesagt den Spötter.
Hallo Christoph, laß mich zuerst die Entschuldigung schreiben, falls ich etwas sarkastisch herüberkomme. Ich bin weder Archäologe noch an irgendeiner Verschwörung oder Inquisition beteiligt. Aber ich muß gestehen, unter den von Dir eingestellten Bildern kann ich keinerlei Werkzeuge finden. Natürlich ergeben sich Ähnlichkeiten und natürlich werden Artefakte in Fluß- oder Bachläufen abgerollt. Aber schaue Dir, wenn nicht schon geschehen, mal diverse Bruchsteine in Steinbrüchen, an Prallhängen, an Steilhängen an und Du wirst die gleichen Formen finden, die Du auf Deiner umfangreichen Seite vorstellst. Nun mußt Du Dir noch einen mehrere tausend Jahre andauernden Schleif- und Abrollprozeß (sei es durch Wasser, Eis oder Wind) vorstellen, das Ergebnis sind die von Dir zu Werkzeugen stilisierten Steine. Wir waren am Wochenende in einem offengelassenen Steinbruch auf Fossiliensuche und die Kinder haben unentwegt Steinbeile, Dolche, Klingen etc. gefunden, die recht frisch aus dem Hang abgerutscht waren. Die von Dir angefertigte Zeichnung eines “Artefaktes” spiegelt das Wunschdenken wider… hier wurden Schneiden hineingezeichnet, die nicht existent sind… Bitte nimm es nicht krumm, aber ich kann in Deinem Bemühen keine Erfolge sehen. Gruß Irminfried
…warum auch die Glaubenswächter von etwas überzeugen, daß durch Ebendiese vehement vertreten wird? Mir ist kein Archäologe bekannt, der sich auf eine flache Erdscheibe festgelegt hat… 
Dreißig Minuten, und schon ist die erste Antwort da. Die besonders schnellen gibt es injedem Forum. Bin gespannt, ob noch so was kommt.
es dauert auch nicht wirklich lange um sich ein Bild der Steine auf Deiner Seite zu machen… was noch kommt? Hier beispielsweise ein Link zu wirklichen Artefakten… 
Steine und Scherben Beste Grüße vom Schnellsten… :db:
Doch, dass ist die Wissenschaft selber. Du müsstest einfach nur Begründen, warum man zB aus Grauwacke Werkzeug herstellen sollte und warum es keine Bearbeitungsspuren aufweist. Und dann müsstest du sowas auch noch in einer archäologischen Ausgrabung feststellen. Sowas nennt sich wissenschaftlicher Beweis und simsalabim, brauch man kein Gremium oder Polizei, da sich dann jeder selber davon überzeugen kann ob es stimmt oder nicht. Bei den von dir abgebildeten Stücken handelt es sich allerdings nicht um Artefakte sondern um Geröll. Zum Einstieg würde ich dir einfach ein paar Bücher zum Thema empfehlen, dann könntest du ja auch mal nachvollziehen, warum diese Steine keine Werkzeuge gewesen sein können. Schau dir zB mal in einem Museum Pfeilspitzen oder Steinmesser an, du wirst nichtmal eine entfernte Ähnlichkeit feststellen.
Um zu sehen, dass sich unter den Steinen kein Artefakt befindet benötigt man doch keine halbe Stunde! Was will da noch kommen? Die ganz beratungsresistenten gibt es doch in jedem Forum. >:(
Hallo Christoph! Das sind alles Flußgerölle, alle sind mehr oder weniger poliert, manche sind zusätzlich bestoßen. Poliert werden sie durch (feine) Sedimente, z.B. Sand, bestoßen werden sie durch die Kollission mit größeren Brocken. Kein einziges Stück sieht bearbeitet aus, aber manche sind hübsch anzusehen. Du wunderst dich auf deiner Homepage irgendwo über die Unterscheidung zwischen “Artefakt” und “Pseudo-Artefakt”. Moment, ich finde es gleich… “Regelrecht zum Kopfschütteln finde ich, was man mir immer wieder zur Bedeutung des Fundzusammenhangs erklärte. „Finden Sie einen solchen Stein in einer Höhle neben einer Feuerstelle, neben einem Nahrungsrest, einem menschlichen Backenzahn, also im Zusammenhang mit irgendetwas, was auf Menschen hindeutet, handelt es sich um ein Artefakt. Finden Sie einen solchen Stein jedoch in irgendeinem Flussbett oder ist seine Herkunft eventuell sogar völlig unklar, handelt es sich aus wissenschaftlicher Sicht um ein Pseudoartefakt.” Das bedeutet, dass Archäologen voll und ganz dazu stehen, es einem Stein selber, ohne weitere Informationen nicht ansehen zu können, um was es sich dabei handelt. Und, dass sie genauso dazu stehen, da nicht länger hinzuschauen, zu fragen und zu forschen, wo kein eindeutiger Fundzusammenhang mehr gegeben ist." (Zitatende) Das möchte ich gerne erklären: Ein Pseudo-Artefakt erweckt den Anschein eines Artefakts, ist aber natürlichen Ursprungs, also nicht menschengemacht. Ein Flußgeröll an einer menschlichen Lagerstätte wird zum Artefakt im weiteren Sinne dadurch, daß ein Mensch es dorthin transportiert haben muß (vorausgesetzt natürlich, es kann unmöglich von alleine dahin gekommen sein, also z. B. in einer Höhle weitab vom nächsten Fließgewässer). Ein Artefakt im engeren Sinne ist es natürlich nicht, sofern es keine Bearbeitungsspuren aufweist (artis facere = künstlich machen bzw. herstellen). Aber man kann zumindest irgendeine Art von menschlicher Intention in der Deponierung an dem Lagerplatz sehen. Der Artefaktcharakter wird dann sozusagen erzeugt durch die intentionelle Manipulation an oder mit dem Geröll, die man wohlwollend unterstellt, ohne daß Spuren dieser Manipulationen feststellbar sind.
… fast vergessen: Gerade ist ein Buch erschienen zum Thema “Steinartefakte vom Altpaläolithikum bis in die Neuzeit” - da würde ich mal reingucken an deiner Stelle. Hier der Link zum Inhaltsverzeichnis als Info: http://www.kernsverlag.com/floss_inhaltsverzeichnis.pdf
bleibt arm
@Christophfeistauer Naja wenigstens hast du jetzt begriffen, warum das auf deiner Webseite keine Artefakte sind. 
Gerne großer Erleuchteter! Ich fange an zu verstehen, warum die Altsteinzeitler-nach Deinen Worten- nicht "sehen können, wollen oder dürfen! Da herrscht gelegentlich auch schon mal eine hohe “Schmerzfreiheit” in der Ansprache von Artefakten. Mach Dir mal Gedanken -oder nicht- ganz wie es Dir beliebt. …Die von der Archäologie bislang erkannten Spuren menschlicher Bearbeitung beschreibt sie nahezu ausschließlich an Beispielen aus Feuerstein. Dass eine gleiche Bearbeitungstechnik bei Steinen mit einem anderen naturgegebenen Bruchverhalten, wie beim Kieselschiefer etwas andere Spuren hinterlässt oder beim Quarzit sich diese Spuren kaum erkennen lassen, führt dazu, dass Vieles übersehen wird… Übrigens ist das einfach falsch, was Du da auf Deiner Seite aussagst. Es gibt Werkzeuginventare von Fundstellen, die überwiegend aus Kieselschiefer oder Quarzit bestehen. Die sind schon beschrieben! Z.B. gibt es eine Fundstelle am Main mit ca. 2400 Artefakten. 2/3 der Artefakte dort bestehen aus Kieselschiefer, Chalcedon und Tertiärquarzit. Außerdem kann man ein Werkzeug aus Quarzit oder Kieselschiefer auch erkennen. Kieselschiefer hat übrigens kein anderes Bruchverhalten wie Feuerstein, sondern ein ähnliches! Der Name sagt ja schon aus, dass es sich um ein “Kieselgestein” handelt und das bricht muschelig. X-D …Recht selbstbewusst hatte ich versucht, den Archäologen zu erklären, warum ich die Steine für Werkzeuge hielt und dabei auch erwähnt, dass ich von Werkzeugen eine Menge verstehe… Aber nicht von Steinwerkzeugen/artefakten!:db: Grüßlis
Moin Christoph… Wenn Du schon immer wieder gleichlautende Antworten bekommst, warum stellst Du Dir dann nicht die Frage nach der Richtigkeit Deiner Ansichten? Damit legst Du die Borniertheit an den Tag, die Du den “doofen” Wissenschaftlern unterstellst…>:)
Kein ernstzunehmender Mensch antwortet auf so massiv versandte Spammails… >:(>:(
So, bin ich froh arm zu bleiben, wenn die Alternative reich zu sein bedeutet, daß man mit Borniertheit und Wissensverweigerung geschlagen wird! 
So denn beste Grüße aus Thüringen und viel Spaß beim weitern Kieselsammeln (da ich denke, auch unsere “doofen” Antworten werden Dich nicht vom Pfad der allwissenden Weisheit abbringen)
ja ja, die akademischen Betonköpfe – kann ich auch ein Lied von singen ………in das deinige kann ich allerdings nicht mit einstimmen G_G auch wenn Steine etwas unausreichend abgelichtet ,kann ich dir doch leider, leider sagen das es sich um Klump handelt . persönlich hab ich zwar nur mit Silexgeschichten zu tun, aber man kennt ja die Artefakte der südlichen Kollegen zu Genüge und die sehen nunmal allesamt anders aus 8)
Wenn wir deine Steine als Artefakte anerkennen würden, müsste man jeden Stein, der auf einem feld liegt, als von menschen geschaffen ansehen…demnach gäbe es gar keine natürlichen steine mehr…wäre unsinnig, nicht wahr? ich glaube, du hast die bücher, welche dir empfohlen wurden, nicht gelesen, meine kleiner schwester würde erkennen, dass es sich bei deinen steinen nicht um artefakte handelt, sondern um geofakte…natürliches geröll! Dass da formen auftreten, die sich ähnlich sehen(aber dann zum teil auch aus völlig verschiedenem material sind) oder ganz entfernt wie werkzeuge aussehen könnten, ist in etwa so, wie wenn man sich einen tag lang die wolken anschaut…da sieht man dann pferde, schafe, burgen, drachen…es sind und bleiben aber wolken, mit deren formierung vor allem der mensch rein gar nichts zu tun hat, jedenfalls nicht außerhalb der eigenen fantasie…mla drüber nachdenken!
Hallo Christophfeistauer, kennst Du diese Homepage schon ? Hier die Diskussion im Forum dazu: http://www.archaeologie-online.de/forum/beitraege/alternative-theorien/1729/ http://www.archaeologie-online.de/forum/beitraege/alternative-theorien/1728/ @Pygmalion
Wohl noch nie was von Jim Knopf und Lukas dem Lokomotivführer auf Lummerland gehört !? Mit dem Dampf der Lokomotive werden die Wolken auf Lummerland als wunderschöne Bilder zum Himmel geschickt. Man muß nur sehen und verstehen. G_G Gruß Kurti
Was soll der Quatsch. Der Christoph zeichnet sich zwar durch ein überaus starkes Ego aus, aber Leute die nicht gleich alles Glauben sind wertvoll. Würde eher daruaf drängen, dass im Werkunterricht mal eine super geile scharfe Steinklinge hergestellt wird, mit der man auch im Zeltlager eine Dose cool öffnen kann. Dann sieht man die Welt gleich mit anderen Augen. 
Hallo Pygmalion, habe mir die Wolken ganz genau angesehen und konnte leider nur Wasserdampf erkennen. Für die Suche nach Gestalten eignet sich Nussbaum- oder Rüsterwurzelfurnier erheblich besser. Hallo Kurti, danke für den Privatforscherlink Hallo XPosition, mit dem starken Ego hast es wohl irgendwie getroffen, obwohl ich nicht weiß, on Du damit sanft ironisch auf eine Macke anspielst, die ich tatsächlich habe. Ich bin der Besserwisser, der es wagt, sich mit seiner Überzeugung gegen die denkbar breiteste Front zu stellen, der diesen ganzen Spott, der da kommt auch noch gerne hinnimmt, um Reaktionsmuster miteinander vergleichen zu können. Gestern lief bei arte “Helden der Aufklärung”. Einfach super, die Tradition reinster Besserwisserei. Übrigens bin ich wegen meiner Web-Site schon häufig als Selbstdarsteller erkannt worden. Ich fände es gut, wenn Selbstdarstellung allgemein total angesagt wäre, weil wir alle einander dann besser kennen würden. Selbstdarstellung, die ein starkes Ego voraussetzt, ist es, sich hier unter seinem echten Namen anzumelden. schöne Grüße, Ollkann Meuterer, Neoeolithologe
Wunderschön, die Webseite ist ganz oft geklickt worden, die üblichen Phrasen -in Form von “armer erleuchteter Laie” gegen die böse und ignorante Wissenschaft- sind gedroschen. Die Provokation ist als gelungen zu betrachten. 
Mit Funden und deren Bestimmung/Interpretation hat das nichts zu tun. Macht doch einfach zu und beschneidet dem “Kundigen” mal seine Selbstdarstellung. G_G Schade, dass wir nicht in China sind. G_G Es wäre schön zu sehen, dass der fachlich fundierte Austausch im Forum weiter wächst und nicht erneut durch gezielte Provokanten gestört wird. Aber wie gesagt, nur meine Meinung.
Wir sind hier eigentlich in einem wissenschaftlichen Forum und keinem Religionsforum. Um Glauben oder Nichtglauben kümmern wir uns hier eigentlich überhaupt nicht. Hier geht es rein um die Fakten und deren Aussage nicht um irgendwelchen Glauben.
Tja dann müsstest du mal in die Waldorfschule gehen, allerdings wird da wieder nicht aus Dosen getrunken, dass wäre uncool. 8) In diesem Sinne zurück zum Thema sonnst müssen wir das wirklich nach Unterhaltung verschieben.
Wak Warum denn ausgerchnet China?